裁判書系統

113年度易字第700號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  李冠賢

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執                        行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4946號、113年度偵緝字第546號、113年度偵緝字第547號）及移送併辦（113年度偵字第125號、113年度偵字第5611號、113年度偵字第5811號、113年度偵字第7520號、113年度偵字第8653號、113年度偵字第8675號、113年度偵字第12357號、113年度偵字第13921號、113年度偵字第14924號、113年度偵字第15319號），本院判決如下：

李冠賢幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。又幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑玖月。

一、李冠賢可預見行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工具，具有一定專屬性，若提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，因門號申辦人與使用人不同，使用人即可藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，該門號即有供作財產犯罪用途之可能，竟仍分別為下列行為：

　㈠基於幫助詐欺得利、幫助詐欺取財及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於附表一所示之門號申登日期，分別向附表一所示之電信公司，申辦如附表一所示共10支行動電話門號（下合稱甲門號），隨即於民國112年3月8日2時53分前某時，在不詳地點、以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該集團成員取得甲門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意聯絡，以甲門號作為驗證途徑，於附表一所示之時間，註冊並驗證取得如附表一所示之會員帳號，並以附表三編號1至12所示之詐騙方式，於附表三編號1至12所示之詐騙時間，對附表三編號1至12所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表三編號1至12所示之時間，儲值點數、現金或遭盜刷如附表三編號1至12所示之被害金額，至附表三編號1至12所示之帳號內。嗣劉仁和等察覺有異，報警循線查悉上情。

　㈡另基於幫助詐欺得利、幫助詐欺取財及幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於112年8月17日，向中華電信股份有限公司申辦如附表二所示共3支行動電話門號（下合稱乙門號），隨即於112年8月22日6時15分前某時，在不詳地點、以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該集團成員取得乙門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意聯絡，以乙門號作為驗證途徑，於附表二所示之時間，註冊並驗證取得如附表二所示之會員帳號，並以附表三編號13至16所示之詐騙方式，對附表三編號13至16所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表三編號13至16所示之時間，儲值點數、現金或遭盜刷如附表三編號13至16所示之被害金額，至附表三編號13至16所示之帳號內。嗣陳怡安等察覺有異，報警循線查悉上情。

一、證據能力

　㈠本判決所引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告李冠賢於本院準備程序、審理時，均表示同意作為證據（見本院卷一第275-276頁，本院卷二第10-13頁），迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告固坦承有以自己及父親李來興之名義申辦甲、乙門號等事實，惟矢口否認有何幫助行使偽造準私文書、幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了玩遊戲才申辦這麼多門號，一支門號僅能申辦一個遊戲帳號，我都把SIM卡放在同一個夾鏈袋裡，應該是在出門工作時遺失，錢包也不見了，直到113年才補辦，不清楚為何會遭詐欺集團拿去使用等語（見本院卷一第275頁）。經查：

　㈠被告有於上開時間申辦甲、乙門號等事實，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷一第276-277頁），亦有該些門號之通聯調閱查詢單在卷可稽（證據出處詳附表四）。又本案詐欺集團成員有於附表三所示之詐騙時間，以附表三所示之詐騙方式，對附表三所示之告訴人施茹捷等及被害人林威良施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表三所示之時間，以儲值點數、現金或遭盜刷如附表三所示之被害金額，至如附表三所示之帳號等情，亦與證人即被害人林威良、證人即告訴人劉仁和、洪○軒、陳怡安、蘇惠雲、施茹捷、王浩丞、官裕宗、廖映婷、陳佳鈺、趙金源、傅盛園、江政穎、陳昶佑、陳盈志、吳子涵於警詢中之證述大致相符（見警一卷第5-7頁，警二卷第3-9頁，警三卷第14-15、16-17頁，警五卷第3-7頁，警六卷第9-10頁，警七卷第5-6頁，警八卷第26-27反頁，警九卷第5-9頁，警十卷第21-22頁，警十一卷第17-19頁，警十二卷第5-8頁，警十三卷第7-9頁，偵四卷第11-12頁，偵五卷第19-20、21-24頁，偵九卷第7-9頁），並有如附表四所示之證據資料及其出處可佐，足認甲、乙門號確經本案詐欺集團成員用以向遊戲橘子、星城Online、幣託公司、MaiCoin公司、丁丁Pay公司註冊、格雷公司註冊、愛金卡公司及微風公司註冊並認證會員帳號，作為詐欺告訴人等及被害人之工具無訛。

　⒈被告係將甲、乙門號共13張SIM卡交付予詐欺集團使用，並非遺失：

　　⑴按電信公司對申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人申辦之行動電話門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認識。

　　⑶查本案甲、乙門號遭詐欺集團於附表一、二所示之時間為註冊、認證，以取得如附表一、二所示之會員帳號一節，已如前述，而依一般通常情形，使用行動電話門號進行認證時，必須藉由該門號SIM卡透過手機接收「認證碼」以完成驗證程序，且帳號綁定手機門號後，如有忘記密碼之情事，亦可透過手機門號作為驗證以重新取得密碼，參以被告亦稱：沒辦過橘子、幣託等帳號等語（見偵三卷第5-7頁），倘若被告未將甲、乙門號SIM卡交付予詐欺集團不詳成員使用，則該集團之成員如何在被告隨時可能前往掛失、報警之狀況下，利用甲、乙門號毫無阻礙地完成帳號之註冊及認證，進而訛詐告訴人等及被害人，無懼於申辦者可能隨時掛失上開門號SIM卡，使渠等得以順利保有詐欺贓款？又現今詐欺集團使用拾得門號為詐欺犯行機率甚微，業如前述，是堪認本案詐欺集團成員對告訴人等及被害人施用詐術前，當已取得、掌控甲、乙門號，確信無遭被告辦理掛失、註銷、停話之風險，而得以之註冊、認證特定帳號，作為儲值點數、現金或盜刷之用，穩固保有詐欺所得，益徵被告係刻意將甲、乙門號交予不明之人，且無法掌控該不明之人如何使用該門號，任其使用之情甚明，當非其所辯乃遺失一節。則被告於事實欄一㈠、㈡所載之時間，分別將甲、乙門號SIM卡交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用等事實，應堪認定。

　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助詐欺得利及幫助行使偽造準私文書之不確定故意：

　　⑴按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。而現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。

　　⑵衡諸被告行為時為25歲之成年人，自述學歷為高中肄業，做過鐵工、泥工約5、6年等語（見本院卷一第119頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上述常情事理，當具有相當之認知理解及判斷能力，而就本案詐欺集團成員取得甲、乙門號後，可能用於犯罪一節，自應有所預見，卻仍執意交付本案門號予不詳之人，任由他人使用，益徵其抱有縱令本案門號被挪為犯罪使用，如此其自身亦無損失而無妨之容任心態，堪認被告確有幫助他人利用甲、乙門號以犯詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之不確定故意，灼然甚明。

　⒊被告所辯不可採之理由：

　　⑴被告雖辯稱：本案門號是分開辦的，放在同一個夾鏈袋，外出時掉的等語（見本院卷二第31-33頁），然其係先於112年3月4日、5日向遠傳電信及台灣大哥大申辦甲門號後，再於112年8月17日向中華電信申辦乙門號，已如前述，又本案詐欺集團成員最早利用甲門號，註冊遊戲橘子帳號以詐欺告訴人洪○軒之時間為同年3月19日，可見於被告申辦乙門號前，甲門號業已由本案詐欺集團所支配、使用，是甲、乙門號自無與號一同遺失之可能，被告上開所辯已難認屬實。 

　　⑵況被告於偵查及本院審理中均稱：當時一次遺失30幾張，都是用來玩手遊，沒有馬上補辦，至113年間才在桃園把所有的電話卡重新補辦，那時才補辦是因為還有預付卡可以用，想說都是預付卡，雖然一張新臺幣（下同）300元，但不是很重要，大概過了半年才去補辦等語（見警十卷第15-19頁，偵六卷第83-84頁，本院卷一第275-276頁，本院卷二第32頁），已見其持有之SIM卡數量顯脫溢於一般人供作自用之數，申辦之目的僅係為玩手機遊戲，所述當啟人疑竇。又單張SIM卡價格雖微，然一次遺失30幾張，損失即近萬元，其竟於自稱遺失後，就手遊即突然無持有大量SIM卡之需求，對SIM卡去向毫不關心，亦未立即掛失或主動報警，良久後始申請補辦，無懼於詐欺集團將其SIM卡用於犯罪，致自身遭檢警追查，已與常人遺失SIM卡之反應大相逕庭，益彰其具有容任他人將其所有之SIM卡用於犯罪亦無妨之情，是其所辯尚難採信。

　㈢綜上所述，被告空言辯稱本案門號SIM卡乃遺失等語，顯為臨訟卸責之詞，洵不足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　

三、論罪

　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。

　㈡又按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。再按未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，則冒用他人名義所製作並進而行使，自應成立行使偽造準私文書罪。

　㈢核被告所為：

　⒈事實欄一㈠部分：

　　⑴查本案詐欺集團就附表三編號1、2、4、7、9、12所示之詐欺犯行所取得者為遊戲點數儲值，揆諸前揭說明，此部分被告係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就附表三編號3、5、6、10所示之詐欺犯行則分別取得現金儲值及購得丁丁藥局商品，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　　⑵又本案詐欺集團就附表三編號8所示之詐欺犯行，係以盜刷方式取得Cartier商品，此部分係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪；就附表三編號11所示之詐欺犯行，係以盜刷方式取得遊戲點數，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及同法刑法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。又被告幫助偽造準私文書之低度行為，為後續高度之行使行為所吸收，不另論罪。

　⒉事實欄一㈡部分：

　　⑴查本案詐欺集團就附表三編號13、14所示之詐欺犯行，係以盜刷方式取得遊戲點數，被告係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及同法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪；就附表三編號16所示之詐欺犯行，係以盜刷方式取得Bvlgari商品，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。又被告幫助偽造準私文書之低度行為，為後續高度之行使行為所吸收，不另論罪。

　　⑵又附表三編號15所示之詐欺犯行，本案詐欺集團取得者為現金儲值，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　⒊被告就事實欄一㈠、㈡所示分別提供甲、乙門號之行為，各僅屬單一之幫助行為，同時觸犯前開罪名，並侵害數個財產法益，為想像競合犯，應各從一重論以幫助行使偽造準私文書罪處斷。

　⒋被告就事實欄一㈠、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　⒌公訴意旨認被告本案所犯均應成立幫助詐欺取財罪，另漏載幫助行使偽造準私文書罪，雖均有誤會，然前者與本院認定應成立幫助詐欺得利罪部分屬同一基本社會事實，後者則與起訴及移送併辦之事實具想像競合之裁判上一罪關係，均經本院於審理時當庭告知被告前開罪名（見本院卷二第8頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

四、科刑

　㈠刑之減輕

　　被告各係基於幫助犯意為事實欄一㈠、㈡所示犯行，均為幫助犯，均爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

  ㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有案件繫屬於臺灣高雄地方法院，有前開前案紀錄表在卷可查，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，俟就被告所犯數罪全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。

四、不予宣告沒收之說明

　㈠本案甲、乙門號SIM卡共13張，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該等SIM卡可重複申辦，單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　

　㈡卷內亦無被告因提供甲、乙門號SIM卡而實際取得酬勞或其他利益之證據，而本案詐欺集團所獲之財物或遊戲點數，亦非被告取得或經手，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官楊士逸、蔡佰達、郭書鳴提起公訴及移送併辦，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李嘉欣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後

20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）

「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

附表一：（日期：民國）

 

附表二：（日期：民國）

附表三：（日期：民國；金額：新臺幣）

 

附表四：

卷別對照表：