裁判書系統

113年度簡字第1381號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  李榮財

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5947號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第671號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

李榮財犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、犯罪事實：

　　李榮財為匯豐糧食加工廠(下稱匯豐廠)送貨司機，當址設屏東縣○○鄉○○路000號之永鑫海鮮餐廳有限公司(下稱永鑫公司)向匯豐廠訂購白米，皆由李榮財送貨及自行將白米裝入永鑫公司之米桶，再向永鑫公司收取貨款，詎李榮財竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月6日某時，載運4包白米裝入米桶，卻向永鑫公司佯為6包白米，致永鑫公司陷於錯誤，而交付多出2包白米之款項新臺幣(下同)2,280元(每包1,140元)。李榮財復接續上述犯意，於112年12月13日13時20分許，載運3包白米裝入米桶，卻向永鑫公司佯為5包白米，致永鑫公司陷於錯誤，而交付多出2包白米之款項2,280元。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告李榮財於偵查、本院準備程序中坦認在卷(他卷第81-85頁；本院卷第39頁)，核與證人即告訴人永鑫公司之代表人乙○○於警詢、偵查中證述大致相符(他卷第41-43、81-85頁)，並有簽收單、監視器畫面翻拍照、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件可佐(他卷第9、11、59-63頁；偵卷第13-17頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡起訴書雖認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟經檢察官當庭更正(本院卷第39頁)，且基礎事實同一，無礙被告防禦及毋須變更起訴法條。

　㈢起訴書主張被告本案為數罪乙節，然被告本案詐欺告訴人款項，係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑獲取財物，反施行詐術向告訴人詐得4,560元，所為甚屬不該。惟念被告坦承犯行，且與告訴人以23萬元達成調解，並依約如數給付，有屏東縣林邊鄉調解委員會調解書、本院公務電話記錄可考(本院卷第33、47頁)，應就被告犯後態度及填補損害，予以正面評價。兼衡本案動機、情節，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告無前科之素行(本院卷第55頁)，及被告當庭自述高職畢業、從事月薪3萬元之送貨員、已婚、需扶養1名未成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，念及其因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解及賠償，足信其經此偵查、審理程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜以上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：

　  查被告詐得4,560元，屬其犯罪所得，而被告已賠償告訴人23萬元，業如前述，堪認已將犯罪所得合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                  簡易庭    法  官  曾迪群

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

                            書記官  李宛蓁

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。