裁判書系統

113年度簡上字第149號 

上  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  李承駿

上列上訴人因被告毀損案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第14

19號中華民國113 年9 月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：

113 年度偵字第7395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍：

　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，

　　倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合

　　該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且

　　於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於民國113 年3 月7 日23

　　時許，夥同友人潘仁志前往屏東縣○○鎮○○路000 號由告

　　訴人乙○○經營之KTV ，以酒瓶砸毀包廂內之電視及轉換器

　　為友人報仇，其行為醖釀暴力氣氛，營造恐慌狀態，危害社會秩序及營業場所安寧，惡性重大。至於被告毀損物品之價值雖為新台幣（下同）1 萬9,500元，其於原審審理時又表示願意賠償告訴人5 萬元，但被告之犯行嚴重危害社會治安

　　，且使在KTV 內消費之民眾恐慌，影響告訴人店家日後之正常營業，難認被告賠償之5 萬元可以填補，是原審量處拘役20日實屬過輕等語。

三、駁回上訴之理由

　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平

　　、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515號

　　判決意旨參照）。

　㈡查原審就被告所犯毀損他人物品罪，以行為人之責任為基礎

　　，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式毀損前揭店內價值1 萬9500元之物品，事後坦承犯行，有意賠償告訴人5 萬元，但遭告訴人拒絕，難片面歸責於被告未賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、前科素行，及學歷、職業、收入、其他家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，於刑度上已考量檢察官上訴意旨所稱被告犯罪之動機，被害人所受損害，其欲為和解賠償，但遭告訴人拒絕之犯後態度，暨被告之犯罪前科、學歷、職業、收入及其他家庭經濟狀況等量刑因素。至於檢察官雖以被告之犯行嚴重危害社會治安，且使在KTV 內消費之民眾恐慌，影響告訴人店家日後之正常營業等情，認原審量刑過輕。然查，被告毀損告訴人之物品，均侷限在上開KTV 之特定包廂內，並非在該KTV 客人往來之大門、大廳或櫃檯等處，此觀卷附案發現場之監視錄影畫面截圖即明（屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330999600 號卷第79至86頁、第91至95頁）。且卷內無案發時上開KTV 之其他顧客，曾因被告的毀損犯行而驚恐或受有財物損害之證據。另由本案共同被告彭華妹、潘仁志、證人曾秀戀、乙○○等人於警、偵訊中之陳述可知，本案被告犯行，係因上開KTV 坐檯小姐間之私人糾紛所引發（被告毆打告訴人彭華妹成傷而被訴涉犯傷害罪部分，已由告訴人彭華妹於原審審理中撤回告訴，並由原審為公訴不受理判決確定），並非因被告甲○○對告訴人乙○○之財物有何不法所有意圖，或專為妨害告訴人乙○○的營業而故意為之，因此尚難謂被告之行為有營造社會恐慌狀態，或專為破壞社會秩序及危害營業場所安寧之重大惡性，是原審參酌刑法第57條所定各項量刑因素後，認為被告之犯行應處以拘役20日，尚稱妥適，並無顯然過輕之情形。 

　㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。

　　檢察官以原審量刑過輕，請求從重量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。至於被告所受財產上之損害，仍得循民事訴訟或其他合法途徑求償，自不待言。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368

條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件

113年度簡字第1419號

公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官

被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00號

選任辯護人　鄭凱元律師

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第784號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實：

　　甲○○為曾秀戀之友人，曾秀戀為屏東縣○○鎮○○路000號之好聲音KTV(下稱KTV)之坐檯小姐，於民國113年3月3日0時16分許在KTV，遭KTV員工彭華妹徒手毆打(彭華妹傷害部分經本院另為不受理判決)，曾秀戀心生不滿，於同年月7日23時許，找甲○○及另一友人潘仁志至KTV包廂消費，藉機找KTV負責人乙○○及彭華妹理論。詎乙○○應邀進入包廂後，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，以酒瓶敲擊包廂內電視及轉換器，致該電視及轉換器均損壞，足生損害於乙○○。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序中坦承不諱【警卷第37-42頁；本院易字卷(下稱本院卷)第93頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述相符(警卷第43-52頁；偵卷第53-54頁)，復有照片在卷可稽(警卷第89-90頁)，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：　

　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告先後毀損告訴人之電視及轉換器，係於密接時間內實施，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式，毀損前述之物，所為本不應寬恕。惟念被告犯後坦認犯行，有意賠償告訴人新臺幣(下同)5萬元，高於告訴人所稱受損金額1萬9,500元(警卷第46頁)，但遭告訴人當庭拒之(本院卷第93頁)，難片面歸責被告未予賠償；兼衡被告本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有強盜等前科之素行(本院卷第23-27頁)，及自述高中畢業、從事月收入5至6萬元之蔬果買賣、已婚、需扶養1名未成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第94頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。