裁判書系統

113年度聲字第166號

聲  請  人 

即  被  告  林榮峰

選任辯護人  洪仁杰律師（法扶律師）     

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴緝字第47號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：希望可以讓我交保，把小孩事情安排完，讓我安心服刑等語。

二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。

三、經查：

　㈠聲請人即被告林榮峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院檢察署（現改制為臺灣屏東地方檢察署，下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，本院乃於審理期間發布通緝在案，嗣聲請人於民國112年11月1日經緝獲歸案，經本院受命法官認有羈押之原因及必要，命聲請人自該日起羈押3月，並於113年2月1日由本院裁定延長羈押2月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應先說明。

　㈡聲請人聲請為具保以停止羈押，經聽取檢察官、辯護人之意見後，判斷如下：

　⒈本案羈押原因仍然存在：

　　聲請人經訊問後，坦承被訴修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯行，且有相關證人之證述、通訊監察譯文、扣案手機等相關資料在卷可參，足認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。又聲請人所涉前開罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪（最重本刑為無期徒刑），良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性亦隨之加增，已有相當理由足信聲請人有逃亡之高度風險；再者，聲請人前經屏東地檢署檢察官聲請羈押，經本院以101年度聲羈字第76號裁定准予羈押，嗣本院另以101年度偵聲字第73號裁定准予聲請人提出保證金新臺幣（下同）5萬元後停止羈押，並限制住居，聲請人經釋放後，於本院審理期間（原案號：101年度訴字第1024號），經傳、拘均未到庭，復因其具保人無從督促其到庭，經本院沒入所繳納之上開保證金後，於102年4月30日發布通緝，聲請人於112年11月1日始緝獲歸案各情，有各該羈押、停止羈押及保證金沒入裁定暨前開聲請人前案紀錄表存卷可參，佐以聲請人於84、87年間均分別有遭通緝之紀錄，於本案以外，亦有經屏東地檢署發布通緝之情形，同有前開聲請人前案紀錄表可憑，足見聲請人不惟有逃亡10餘年之事實，歷來多有因逃匿遭通緝之情事，顯有規避到庭審判之義務及脫免接受刑事制裁之高度傾向，故本案確有事實足認聲請人有逃亡之情形，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。

　⒉聲請人仍有續行羈押之必要：

　　聲請人雖請求以具保回家安排事務以安心服刑等語。然審酌本案雖於113年2月5日辯論終結，並定期宣判，但稽之聲請人先前具保後傳喚無著後棄保之情形，及其自承之資力，本案之犯罪情節、次數、罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危害，認再以命聲請人具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚且接受適當科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對聲請人已然產生足夠心理約束力，顯然不足以確保後續可能之審判（本案尚未確定，仍有可能有上訴程序）、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、聲請人人身自由及防禦權受限制之程度暨訴訟程序進行等一切情事，依比例原則加以權衡，仍認本案有對維持聲請人原羈押處分之必要。

　⒊至於聲請人前開所陳情詞，乃聲請人個人家庭因素，尚非決定是否續行羈押或停止羈押應審酌之事項，自難憑採。

　㈢復核本案無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  刑事第五庭  審判長法  官  黃柏霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　張雅喻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　林育賢

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                                    書記官  送文德