裁判書系統

114年度原訴字第63號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  曾信勝

指定辯護人  黃頌善律師

被      告  祝昊平

指定辯護人  本院公設辯護人張宏惠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7426號、114年度少連偵字第64號），本院判決如下：

Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。扣案如附表一編號2所示偽造「富善達投資理財存款憑證」壹張沒收。

Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示偽造「富善達投資理財存款憑證」壹張沒收。

一、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６（本院已審結）、Ａ０２、Ａ０４（均由本院另行審結）分別於民國113年11、12月間，加入由身分不詳之三人以上所組成之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），均擔任取款車手（Ａ０３、Ａ０５參與犯罪組織部分經另案起訴，不在本案審理範圍）。Ａ０３、Ａ０５與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳成員於113年10月18日，以通訊軟體LINE暱稱「張麗萍」與Ａ０１取得聯繫，佯稱可分享投資消息，僅須下載使用富善達投資理財平臺，並儲值投資，獲利頗豐等語，致Ａ０１陷於錯誤，約定面交款項，嗣由Ａ０５、Ａ０３分別於附表一所示之時間，前往如附表一所示之地點，向Ａ０１出示如附表一所示之偽造工作證，並交付如附表一所示偽造收據各1紙後，向Ａ０１收取如附表一所示之現金，再將款項轉交本案詐欺集團上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、案經Ａ０１訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０５（見他卷第223至226頁；院二卷第395至405頁）、Ａ０３（見他卷第255至259頁；院二卷第349至385頁）於偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１於警詢、偵查中之證述互有相符（見警卷第74至79頁反面、第86頁正反面；他卷第473至477頁），並有如附表二所列證據可佐，足認被告Ａ０３、Ａ０５之任意性自白與事實相符，本件事證明確，應予依法論科。

二、新舊法比較：

　㈠被告Ａ０３、Ａ０５行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布、同年月23日起施行。

　㈡該條例修正前第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」，於115年1月21日修正後同條規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處七年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」，可知修正前以詐欺獲取財物達500萬以上，方有最輕本刑有期徒刑3年以上之適用，而修正後將此門檻降低為使人交付之財物達100萬元以上，修正後規定並未有利於被告Ａ０３、Ａ０５，爰依修正前規定論處。

　㈢該條例修正前第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，於115年1月21日修正後同條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，是以修正後第47條之規定，就偵審自白之減刑要件，刪除「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，新增「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」之要件，且將減刑效果將「應減其刑」，改為「得減其刑」。　

　㈣查被告Ａ０３於偵查及審理中均坦承犯行，已如前述，然其自述獲得5,000元之犯罪所得（見他卷第255至259頁），未自動繳回，並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。又查被告Ａ０３於檢察官偵查中首次自白之日期為114年3月20日（見他卷第255至259頁），迄至本案言詞辯論終結為止，未與告訴人Ａ０１達成調解或和解，並無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定之適用。

　㈤查被告Ａ０５於偵查及審理中均坦承犯行，已如前述，且無證據證明被告Ａ０５有犯罪所得，有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。又查被告Ａ０５於檢察官偵查中首次自白之日期為114年3月10日（他卷第223至226頁），迄至114年12月10日始與告訴人達成調解（見本院卷第173至174頁），又尚未給付全部調解金額（見本院卷第321頁），並無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定之適用。

　㈥是以，經新舊法比較之結果，修正後之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條第1項並未較有利於被告Ａ０３、Ａ０５，爰依修正前規定論處。

三、論罪科刑：

　㈠核被告Ａ０３、Ａ０５所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。其中偽造印文係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書及特種文書後持以行使，偽造私文書及特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡查被告Ａ０３、Ａ０５分別於偵查中供稱本案詐欺集團成員包含「吉娃娃」、「慶帝／慶餘年」（他卷第255至259頁；他卷第223至226頁），而被告Ａ０３、Ａ０５分別因與「吉娃娃」、「慶帝／慶餘年」等人共同犯詐欺、洗錢等罪嫌，業經檢察官以臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第42297號起訴書（見院一卷第445至449頁）、臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第431、7705、9459號起訴書（見院一卷第437至443頁）提起公訴，分別於114年1月21日、同年4月21日繫屬於法院等情，有相關起訴書、法院前案紀錄表在卷可參。而本案於114年8月21日始繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署114年8月20日屏檢錦生114偵7426字第1149034499號函暨其上收文章在卷可參，可見本案並非被告Ａ０３、Ａ０５因參與本案詐欺集團所犯詐欺、洗錢罪中，最先繫屬於法院之案件。且起訴書所載論罪法條亦無組織犯罪相關法條，是以被告Ａ０３、Ａ０５所涉參與組織犯罪罪嫌，顯非本案之審理範圍，附此敘明。

　㈢被告Ａ０３、Ａ０５均係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　㈣被告Ａ０３、Ａ０５雖未親自參與對告訴人施用詐術之行為，然被告Ａ０３、Ａ０５於本案詐欺集團中，負責擔任第一線車手，出面收取告訴人交付之款項，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告Ａ０３、Ａ０５均係以自己犯罪之意思參與本案犯行，被告Ａ０３、Ａ０５自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，並與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　

　㈤刑之減輕事由：

　⒈查被告Ａ０５於偵查及審理中均坦承犯行，已如前述，且無證據證明被告Ａ０５有犯罪所得，有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。至被告Ａ０５雖另符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，然此屬想像競合輕罪之減輕事由，本院將於量刑時一併審酌，附此敘明。

　⒉被告Ａ０３雖於偵查及審理中均坦承犯行，然並未自動繳回犯罪所得，不符修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、洗錢防制法第23條第3項前段之規定，附此敘明。

　㈥量刑之理由：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３、Ａ０５不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，擔任第一線車手，分別向告訴人面交取款，造成國家查緝之不易，所為本不應寬貸。

　⒉被告Ａ０３未與告訴人達成和解或賠償其損失，致犯罪所生之損害未獲得彌補；被告Ａ０５於本院審理中與告訴人達成調解，已實際賠償3萬元，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、轉帳照片（見本院卷第173至174頁、第321頁、第409、411頁）在卷可稽，已部分彌補告訴人所受之損失，犯後態度尚可。

　⒊被告Ａ０３、Ａ０５於本院審理中雖有詐欺、洗錢之前案紀錄，惟被告Ａ０３於本案行為時並無涉犯刑事犯罪之紀錄，被告Ａ０５於本案行為時僅有不能安全駕駛動力交通工具遭檢察官緩起訴之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，尚非素行惡劣。

　⒋兼衡被告Ａ０３、Ａ０５均坦承犯行之態度（被告Ａ０５符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件），於本案詐欺集團中所擔任之分工、犯罪目的、動機、詐欺方式、告訴人受害金額、集團之犯罪規模、犯行所生之危害、其自述之智識程度、身心狀況、經濟與家庭生活（涉及個人隱私不予揭露，詳院二卷第383至385至433至435頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈦另就被告Ａ０３、Ａ０５想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形，以及被告Ａ０３、Ａ０５於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳院二卷第383至385、433至435頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。

四、沒收：

　㈠查被告Ａ０３自承獲有5,000元之犯罪所得（見他卷第255至259頁），而未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收並追徵之。至被告Ａ０５則無證據證明有犯罪所得，不予沒收。

　㈡如附表一所示被告Ａ０３、Ａ０５向告訴人收受之款項，業經被告Ａ０３、Ａ０５轉交上游成員，無證據證明仍為渠等所支配持有，若再予宣告沒收，恐有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢至扣案之如附表一所示偽造「富善達投資理財存款憑據」共2張，均為本案犯行所用之物，業經本院認定如前，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表一所示偽造印文，因上開偽造私文書均已宣告沒收，自無庸重複依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。

　㈣另未扣案之偽造工作證2張，固屬本案犯行所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。然考量未據扣案，亦非屬違禁物，且製作容易、替代性高，顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　詹莉荺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

刑法

第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　

第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：