114年度國審軍原重訴字第1號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

聲請人  即

選任辯護人  陳正軒律師

            劉家榮律師

被      告  林孝龍

訴訟參與人  洪丙旭

            李慧芳

共同代理人  黃翔彥律師

上列聲請人因被告殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：

本件不行國民參與審判。

一、聲請意旨略以：本案被告林孝龍已認罪，然本案之罪數以及主觀犯意部分，需要高度法律專業，應由職業法官審理；又本案被告及被害人都是排灣族原住民，若續行國民法官程序，恐使社會上對原住民觀感不佳，與國民法官參審意旨不符，爰依國民法官法第6條第1項第1款、第3款、第4款、第5款聲請不行國民參與審判等語（見本院卷第51頁至第55頁、第110頁）。

二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。又法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經法院斟酌個案情節，檢、辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序。

三、經查，被告於本院準備程序中，已就其被訴妨害秩序、殺人及傷害等犯行均為認罪之陳述（見本院卷第107頁），辯護人亦為有罪答辯（見本院卷第108頁），且由辯護人聲請裁定不行國民參與審判。而訴訟參與人及其代理人具狀表示：被害人家屬願透過和解成立原諒被告；且本案經新聞媒體報導諸多案件細節，內容多有歧視誤導國民法官之嫌，希望法院依國民法官法第6條第1項第1款、第5款裁定不行國民法官程序等語(見本院卷第165頁至第166頁)；告訴人賴承恩亦具狀表示：本案就傷害部分並非國民法官案件，且告訴人目前傷勢仍有後遺症持續治療，需要時間進行失能鑑定，希望本案依通常程序審理等語(見本院卷第177頁)；檢察官則函覆稱：本案供述及非供述證據繁雜，尊重告訴人意見，對於是否裁定不行國民法官程序，檢方並無意見等語(見本院卷第175頁)。足見本案縱使不行國民參與審判，亦不違反公益性，且能兼及避免被害人家屬、告訴人賴承恩因被告犯罪行為所致身心上之二次衝擊及影響，是依本案情節，應具事實足認有行國民參與審判顯不適當之情形。

四、綜上所述，本院於聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人與其代理人、告訴人等之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　

五、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　 刑事第二庭　 審判長法　官　程士傑

　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　謝慧中

　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　吳昭億

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵