裁判書系統

114年度易字第788號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  吳冠辰

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11726、13356號），本院判決如下：

Ａ０３犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。

一、Ａ０３於民國113年2月29日12時許，透過交友軟體HEYMANDI以暱稱「找哥哥贊助」結識Ａ０１，復以通訊軟體LINE暱稱「Yu」之帳號，向Ａ０１表示：可以付費後傳送裸體影片及照片給你看云云，故Ａ０１遂先依Ａ０３之指示，分別於113年2月29日14時46分許、同日14時53分時許，匯款新臺幣（下同）200元、800元至不知情之Ａ０３祖父吳順天以東港漁會本會帳號00000000000000號帳戶所綁定之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶（下稱本案中信虛擬帳戶）內，Ａ０３則傳送不知名女性裸體照片及影片給Ａ０１觀覽，嗣Ａ０３知悉其並無其他裸體影片可提供，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向Ａ０１佯稱：再給我錢讓我買衣服，我也拍裸體影片給你看云云，致Ａ０１陷於錯誤，依Ａ０３指示，於113年2月29日19時4分時許，匯款2000元至本案中信虛擬帳帳戶，Ａ０３收到款項後，隨即封鎖Ａ０１之LINE帳號。

二、Ａ０３於113年6月2日22時5分許，透過通訊軟體TELGEGRAM暱稱「Jis Vgh」向Ａ０２佯稱：可以付費後傳送裸體影片及照片給你看云云，致Ａ０２陷於錯誤，而依Ａ０３指示，於113年6月2日22時5分許，匯款1000元至Ａ０３名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內，Ａ０３收到款項後，隨即封鎖Ａ０２之TELGEGRAM帳號。

一、本判決所引用之被告Ａ０３以外之人審判外之陳述，當事人均不爭執被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第70至84頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警一卷第3至6頁、警二卷第9至12頁、偵一卷第155418頁），核與證人即告訴人Ａ０１（見警一卷第7至13頁）、證人即被害人Ａ０２（見警二卷第13至14頁）於警詢中之指訴相符，並有告訴人Ａ０１提出之對話紀錄翻拍照片（見警一卷第21至49頁）、轉帳翻拍照片（見警一卷第51至53、45至48、55至57頁、本院卷第80頁）、被告親友網脈資料（見警一卷第87頁）、台灣運動彩券股份有限公司113年4月11日運彩字第113200031號函暨檢附會員000000000出金入金紀錄、司113年9月13日運彩字第113200086號函暨檢附會員000000000之113年1月1日至6月30日交易紀錄（見警一卷第89至99頁）、吳天順漁會帳戶之屏東縣東港區漁會顧客基本資料查詢單、存摺存款對帳單（見警一卷第101至109頁）、本案郵局帳戶之帳戶基本資料、交易明細（見警二卷第20至23頁）、被害人Ａ０２提出之轉帳擷圖、對話紀錄擷圖、個人資料擷圖（見警二卷第27至30頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪部分：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、量刑審酌理由：

　　審酌被告以上開詐欺手段取信告訴人、被害人並取得財物，雖手段尚屬平和，然對於告訴人造成財產法益侵害之手段非淺，所為應予非難。被告自陳其缺錢之動機、目的（見本院卷第83頁），乃出於自利之考量，此部分無法作為有利審酌因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告犯後均坦承犯行，態度尚可，可資為有利之審酌依據；⒉被告本案之前並無前案科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表附卷可查（見本院卷第13頁），為初犯，其責任刑方面減輕、折讓幅度較大，可資有利審酌之依據；⒊被告於本院賠償被害人Ａ０２等情，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第45頁），可徵被告確有損害填補及關係修復之舉，自得將此情狀作為對被告有利評價之依據；⒋被告具高中肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、無需扶養任何人、目前任職於海產店、月收入3萬5000至3萬7000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第83頁）。綜合一切情狀，依罪刑相當原則，量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、緩刑審酌理由：

　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：

　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有竭力採取前開關係修復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，相較於逕予執行上開所宣告之刑，為避免短期自由刑所生之弊害，自以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。

　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知如主文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。

　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。

六、沒收部分：

　㈠被告就犯罪事實一部分，告訴人Ａ０１於113年2月29日19時4分許匯入本案中信虛擬帳戶之2000元，為其本案犯罪所得，且未據扣案，被告亦自承已花用殆盡（見本院卷第81頁），堪認屬於原物不能返還之情形。復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵之。

　㈡就犯罪事實二部分，被害人Ａ０２所匯款之1000元，固同為本案犯罪所得，且未據扣案，然業經被告如數賠付，業如前述，是此部分堪認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。

七、不另為無罪諭知部分：

　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一所示犯行，尚且就告訴人Ａ０１所匯款之200元、800元，構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。又刑法詐欺取財罪係以行為人施用詐術，使相對人陷於錯誤為其要件，所謂施用詐術，係指行為人傳達關於交易上重要部分之不實資訊而言。所謂錯誤，包含與攸關法益處分內容之錯誤（法益關係錯誤）及不具法益關聯性、純粹出於相對人對於財產處分，在動機方面之內容，發生認知錯誤（動機錯誤）。前者，因相對人對於作為法益侵害對象之價值、侵害行為本身、法益處分侵害之法律評價，甚或是法益處分之目的、理由，欠缺正確的認識，繼而同意行為人實行法益侵害行為，此時該同意既屬攸關法益處分權行使之瑕疵，自難認係有效之同意。後者，倘若相對人僅係出於動機錯誤，縱行為人在交易過程中有夾雜若干不實資訊以告，由於相對人之財物交付、處分，欠缺與法益內容及法益處分之關聯性，自不影響相對人過程中進行財產法益處分之有效性。

　㈢經查，被告於上開時、地向告訴人Ａ０１，經被告提議後，告訴人Ａ０１先行匯入上開200元、800元款項，被告始將不知名女性裸體照片及影片傳送給告訴人Ａ０１觀覽等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第81頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢中前揭指證大致相符，並有被告、告訴人Ａ０１間之通訊軟體對話紀錄在卷可參（見警一卷第25至49頁），是此部分事實，固堪認定。然觀之被告、告訴人Ａ０１間為上開交易內容之過程，其等客觀交易目的在於交付女性裸照之對價，告訴人Ａ０１既已取得裸照，所為財物交付、處分行為，自無瑕疵可言。縱被告並非交付自己裸照而係交付其他女性之裸照，對於上述交易目的以言，亦屬不重要之動機方面的認知錯誤，對於財物交付之對價關係以及應而取得財物之過程，要無錯誤可言，自無所謂法益關聯性之錯誤。從而，被告就此部分所為，難認與詐欺取財罪之致人陷於錯誤之要件相符，自與該罪之客觀構成要件不符。

　㈣綜上所述，依公訴人所舉前開事證而經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無法就此部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告此部分亦涉有犯罪，本應對被告為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之詐欺取財罪間，具有接續犯之實質上一罪關係，依前開說明，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官施怡安、侯慶忠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官  林育賢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

 

附表一：

 

附表二：