裁判書系統

114年度簡字第1704號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  微綠有限公司

            屏安有限公司

兼  上二人

代  表  人  羅佳雯

被      告  鄭弘裕

上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第339號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

一、羅佳雯共同犯農藥管理法第四十七條第一項之分裝偽農藥罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號1至11所示之物均沒收。

二、鄭弘裕共同犯農藥管理法第四十七條第一項之分裝偽農藥罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣陸拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

三、微綠有限公司因其代表人及其從業人員執行職務犯農藥管理法第四十七條第一項之分裝偽農藥罪，科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬肆仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

四、屏安有限公司因其代表人及其從業人員執行職務犯農藥管理法第四十七條第一項之分裝偽農藥罪，科罰金新臺幣壹佰萬元。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

一、羅佳雯為址設臺中市○里區○○路000○0號之微綠有限公司（下稱微綠公司）與址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏安有限公司（下稱屏安公司）之登記負責人，其配偶鄭弘裕則為上開2公司之實際負責人；其等以羅佳雯負責安排訂單、出貨等事務，鄭弘裕負責處理原料進貨、分裝、調配及倉儲管理等事務之分配方式，共同綜理微綠公司及屏安公司之營運業務。

二、羅佳雯、鄭弘裕均知悉微綠公司、屏安公司均未經中央主管機關即行政院農業部（前為農業委員會，下稱農委會）核准而領有許可證，不得分裝、販賣或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥，且明知「菸砂」含有尼古丁特性，販售用於防除農林作物或其產物之有害生物時，即屬於農藥管理法第5條第2款所定之成品農藥，未經農委會核准登記，並發給許可證，即擅自製造、加工或輸入者，即屬於農藥管理法第7條第1款所定之偽農藥；竟仍共同基於分裝、販賣偽農藥之犯意聯絡，自民國102年11月某日起，未經核准，透過不詳之管道，購入偽農藥「菸砂」，將之運送至位於屏東縣○○鎮○○路00○000號倉庫內進行分裝（分裝之規格詳見附表三、四），再將已分裝之「菸砂」運送至屏安公司之倉庫備售而儲藏之，並在微綠公司之微綠農業資材購物平台（下稱微綠公司官網）及露天拍賣網站賣場等網路商店陳列而販賣（販賣數量、金額詳見附表四），復於關於「菸砂」之說明網頁中刊登「天然有機資材害蟲防治—菸鹼（尼古丁）...菸鹼是一種高毒性的生物鹼，從特別選擇的高純度『菸粉』中，可萃取到高含量的尼古丁，使用這種殺蟲劑，當濃度在0.05％~0.1％時，大部分身體柔軟的昆蟲接觸後，會產生痙攣現象而被殺死...菸鹼產品對大部分植食性害蟲都有毒性，包括蚜蟲、粉介殼蟲、一般介殼蟲和葉蟎等...菸砂（粉）製品的使用方式：1.土表覆蓋抑制害蟲產卵－將『菸粉』直接施用覆蓋於根部上方的土壤；2.有機質基肥－將『菸砂』與土壤、介質土或培養土混拌，也可增加有機質含量。3.自製趨蟲菸鹼液－將『菸粉』或『菸砂』泡製後萃取尼古丁使用其液劑作為驅蟲菸鹼液劑。4.土壤灌注抑制害蟲繁殖－將驅蟲菸鹼液劑於植物的基部和根分布的土壤表面，可有效消除土壤...（略）」等文字，以供不特定人上網瀏覽選購，迄至法務部調查局臺南市調查處於112年9月7日執行搜索止，共計售出附表四所示數量之「菸砂」，微綠公司因此獲得新臺幣（下同）154,820元之犯罪所得，屏安公司則因此獲得2,200元之犯罪所得。　

三、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、得心證之理由：

　㈠上開犯罪事實，業經被告羅佳雯、鄭弘裕於本院準備程序中均坦承不諱（見本院卷第53至54頁），並有附表一所示之證據在卷可佐，復有扣案如附表二所示之物可參，足認被告羅佳雯、鄭弘裕上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。

　㈡起訴書雖認本案不法所得共計167,286元（見本院卷第8頁），並請求宣告沒收此部分犯罪所得（見本院卷第12頁），惟被告微綠公司、屏安公司出售「菸砂」所獲之不法利益詳如附表四所示，故本院認被告微綠公司本案犯罪所得為154,820元（計算式：6,600＋150＋150＋4,450＋1.750＋〔19,970－640〕＋〔36,040－640〕＋〔59,840－760〕＋27,430＋〔640－160〕＝154,820），被告屏安公司之犯罪所得則為2,200元（計算式：640＋640＋760＋160＝2,200），被告微綠公司、屏安公司之不法利益合計為157,020元（計算式：154,820＋2,200＝157,020），公訴意旨容有誤會，附此敘明。

　㈢從而，本案事證明確，被告羅佳雯、鄭弘裕、微綠公司、屏安公司犯行均堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告羅佳雯、鄭弘裕所為，均係犯農藥管理法第47條第1項之分裝偽農藥罪、同法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪。被告羅佳雯、鄭弘裕意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥之低度行為，均為其等分裝偽農藥之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告微綠公司、屏安公司之代表人羅佳雯及從業人員鄭弘裕，因執行職務，而犯上開之罪，爰均依農藥管理法第49條規定，對被告微綠公司、屏安公司科以該罪所定之罰金刑。

　㈢被告羅佳雯、鄭弘裕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告羅佳雯、鄭弘裕分裝、販賣偽農藥之行為，係在密集期間內以相同之方式持續、反覆進行，藉由分裝、販賣「菸砂」維持公司營運，考量分裝、販賣為農藥之行為係為營利，衡情將於經營公司期間反覆為之，無僅分裝、販賣1次之理，此等犯罪形態，本質上即具有反覆、延續特質，均應評價為實質上一罪之集合犯，而各論以1個分裝偽農藥罪。

　㈤刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。考量被告羅佳雯、鄭弘裕分裝偽農藥之目的均係在於販賣偽農藥，被告羅佳雯、鄭弘裕在販賣之單一目的下，為分裝偽農藥等行為，上開行為間確均有實行之行為局部同一之情形，承前開說明，被告羅佳雯、鄭弘裕均係以一行為，觸犯分裝、販賣偽農藥罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以分裝偽農藥罪。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅佳雯、鄭弘裕均知悉「菸砂」係未經農委會核准輸入之偽農藥，卻無視國家禁令，擅自分裝、販賣「菸砂」予他人，破壞主管機關對於農藥之管理，且有危害國民健康及影響環境生態之虞，行為顯不足取，而被告微綠公司、屏安公司則因其等之代表人、從業人員上開犯行，亦有不當之處，另參酌被告羅佳雯無前科，被告鄭弘裕有過失傷害前科之素行，有法院前案紀錄表可參，以及被告羅佳雯、鄭弘裕、微綠公司、屏安公司均坦承犯行之犯後態度，暨本案分裝、販賣偽農藥之數量及金額等節，兼衡其等之分工、犯罪所得及所生危害，以及被告羅佳雯、鄭弘裕自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第55頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告羅佳雯部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，就被告鄭弘裕部分諭知易服勞役之折算標準。

　㈦緩刑宣告：

　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。八、預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款分別定有明文。

　　⒉經查：

　　　⑴被告羅佳雯、鄭弘裕前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表在卷可佐，均因一時失慮致罹刑典，且犯後均坦承犯行等節，業如前述，堪認被告犯後態度尚可，並審酌檢察官對於給予被告羅佳雯緩刑無意見，但對於被告鄭弘裕前因違反農藥管理法經檢察官為緩起訴之處分，故認為不宜宣告緩刑等意見（見本院卷第55頁），本院認被告羅佳雯、鄭弘裕經此偵審程序，並輔以適當之緩刑條件，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其等宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年、3年。

　　　⑵衡諸被告羅佳雯、鄭弘裕所犯均為侵害社會法益之罪，以及上開「菸砂」已流入市場等情形，縱本院審酌上情，對被告羅佳雯、鄭弘裕依本案個案之情形為緩刑之諭知，但被告羅佳雯、鄭弘裕應長存警惕，切莫再犯，是為促使被告羅佳雯、鄭弘裕日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，復審酌被告鄭弘裕雖無違反農藥管理法前科，但業於108年至109年經檢察官偵辦涉嫌違反農藥管理法，嗣經作成緩起訴處分之情形，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告羅佳雯應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣30萬元，接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次；依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，諭知被告鄭弘裕應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣60萬元，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務。併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。

　　　⑶另被告羅佳雯、鄭弘裕上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告羅佳雯、鄭弘裕未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。

　　⒉末按法人僅能對之為罰金之判決，依刑法第75條、第75條之1等規定，以緩刑期內或緩刑前犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者始能撤銷緩刑之宣告，茲法人犯罪客觀上不受有期徒刑以上刑之宣告，法院如諭知緩刑無法對之撤銷，且得無限次的諭知緩刑，與緩刑制度旨在鼓勵自新之立法原意有違，自不得對之宣告緩刑。是本案被告微綠公司、屏安公司部分自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。　　　

三、沒收部分：

　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第38條之1第1項亦分別定有明文。

　㈡查：

　　⒈被告微綠公司因上開犯行獲有合計154,820元之不法利益，被告屏安公司則因上開犯行獲有合計2,200元之不法利益，業經本院說明、認定如前，堪認分別為被告微綠公司、屏安公司之犯罪所得，雖未據扣案，但為免被告微綠公司、屏安公司因犯罪坐享犯罪所得，仍應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

　　⒉扣案如附表二編號1至11之物均為被告羅佳雯所有，且與本案犯行有關，業據被告羅佳雯坦認在卷（見本院卷第56頁），堪認均屬被告羅佳雯所有、本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定，於被告羅佳雯所犯罪刑項下宣告沒收。

　　⒊至扣案如附表二編號12之固為被告鄭弘裕所有，然被告鄭弘裕供稱：IPHONE 13PRO是我個人的手機，與本案犯行無關等語（見本院卷第56頁），故本院無從宣告沒收；而扣案如附表二編號13所示之物亦因卷內無其他證據足認與本案有何關聯，故不予宣告沒收，均併此指明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　簡易庭　法　官  黃郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

附錄本案論罪科刑法條：

農藥管理法第47條

製造、加工、分裝或輸入第7條第1款之偽農藥者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

農藥管理法第48條

有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金：

一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。

二、將第24條第1項第2款或第3款專供輸出用之農藥於國內販賣或移作他用。

因過失犯前項之罪者，處拘役，併科新臺幣25萬元以下罰金。

附表ㄧ：　　　　

附表二：

附表三：菸砂規格及售價（依產品售價文件認定，見警一卷第257至258頁）

附表四：銷售情形（參酌卷附銷售資料內容認定【警卷第259至281頁】，規格、數量明確者，均依附表三所示售價及附表四所示規格、數量核實計算；無法依卷內證據確認規格、數量者，則逕依交易明細、銷售資料上所載金額推估認定）