裁判書系統

114年度簡字第589號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  林○○

選任辯護人  詹右辰律師

            廖健智律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11837號），本院受理後（114年度易字第43號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

林○○犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告林○○於本院準備程序之自白外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可。被告與告訴人陳招妙係前配偶關係，有被告個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第17頁），竟向派出所警員謊報告訴人失蹤，足以生損害於告訴人及警察機關對於失蹤人口管理之正確性，所為實不可取；且被告未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。暨考量其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖為被告請求緩刑機會等語；惟查，被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，雖符合刑法第74條第1項第1款所規定得宣告緩刑之形式要件；然緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。考量被告法治觀念亟待矯正，其所為本案犯行，足生損害於警政機關對於失蹤人口管理之正確性，並使告訴人被列為失蹤人口，有隨時遭查報干擾之虞；且被告未與告訴人達成和解或賠償，如前所述，犯罪所生損害未受彌補。故應予適當刑責懲處，令其能知所警惕，本院認本院所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自無從諭知緩刑，辯護人所請尚難採納，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　 22　　日

　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官  沈婷勻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理

由，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

中華民國刑法第214條

明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11837號

上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林○○與陳○○前為夫妻（嗣雙方於民國112年3月3日調解離婚），渠等於111年9月20日因離婚與孩子親權事宜協商未果，陳○○即自屏東縣新園鄉（地址詳卷）之住家搬離，遷回至屏東縣東港鎮（地址詳卷）之娘家居住。林○○明知此情，竟基於使公務員登載不實之犯意，於111年11月3日14時12分許，前往屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所，向員警報案謊稱陳○○自111年9月20日22時許離家出走至今未歸且聯絡不上等語，使不知情之受理報案員警於形式審查後，將此不實之事項登載於職務上所掌管之「受（處）理案件證明單」、「受（處）理案件明細表」、「失蹤人口系統資料報表」等公文書上，並上傳至內政部警政署失蹤人口系統，足生損害於警政機關對於失蹤人口管理之正確性，並使陳招妙形式上被列為失蹤人口，有隨時遭協尋查報干擾之虞。嗣陳○○於林○○報案當日接獲員警來電，始悉上情。

二、案經陳招妙告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。次按警察機關對於失蹤人口報案，應不分本轄或他轄立即受理，不得拒絕或推諉；又警察機關受理失蹤人口報案，應即核對報案人及失蹤人身分證明文件，並至受理報案輸入軟體輸登失蹤人之基本資料、發生經過及其他有關線索，內政部警政署函頒之「失蹤人口查尋作業要點」第3點、第5點第1款前段分別定有明文，足見員警受理民眾申報失蹤人口，顯未就失蹤一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項失蹤人口報案，警察機關之承辦員警，尚僅止於形式審查，並無實質審查權限，一經民眾申報，即需將所申報事項登載於職務上所掌之公文書，並開立受（處）理案件證明單，依照上述說明，失蹤人口報案之內容若有不實，自足構成刑法第214絛之使公務員登載不實罪，則被告明知證人陳招妙並無失蹤之事實，竟向員警謊報失蹤，使不知情之承辦員警將此一不實事項登載於職務上所掌之公文書，核其所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄郁萍

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第214條

明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足

以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬

5 千元以下罰金。