裁判書系統

　　　　　　　　 114年度訴字第1259號

　　　　　　　　 115年度訴字第94號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  葉育權

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15332、16024號）及追加起訴（114年度偵字第16854號），本院判決如下：

葉育權犯如附表一各編號所示之罪，共柒罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。

一、犯罪事實

　　葉育權於民國114年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳、暱稱「小賴」、「謝爾比」（即暱稱「洋仔」）等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手。葉育權與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式（無證據證明葉育權對以網際網路對公眾散布方式詐欺有所認識），對附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶，嗣葉育權持附表二所示之帳戶提款卡，於附表二所示之提領時間，提領附表二所示之金額，再轉交附表二所示之對象，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，葉育權因而獲得附表二所示之犯罪所得。

二、證據名稱

　㈠被告葉育權於警詢之供述（南警卷第3至7頁；他卷第53至58、67至70、97至101頁；偵一卷第11至15、101至103頁；偵三卷第31至32頁）、於本院準備程序及審理之自白（本院一卷第72至73、183、191、213頁；本院二卷第40至41、137、145、167頁）。

　㈡帳號000-000000000000號帳戶交易明細（潮警卷第8頁）。

　㈢帳號000-000000000000號帳戶交易明細（潮警卷第9至9-1頁）。

　㈣帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（潮警卷第10至11-1頁）。

　㈤台中商業銀行115年2月3日中業執字第1150003345號函暨所附帳號000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（本院一卷第57至66頁）。

　㈥帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（南警卷第17至20頁）。

　㈦被告指認犯罪事實一覽表（他卷第63頁）。

　㈧被告提款監視器畫面擷圖（潮警卷第12至13-1頁；偵一卷第21至24頁）。

　㈨被告114年4月9日於枋寮農會提款監視器畫面擷圖（南警卷第21頁）。

　㈩附表二「相關證據」欄所示之證據。

三、論罪

　㈠新舊法比較：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則將上開減刑規定移列為第1項，並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或調解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後之規定雖刪除原有自動繳交犯罪所得之要件，惟另增列與被害人調解或調解並全額之要件，並設有履行期間之限制，且從應減輕事由更易為得減輕事由，是經整體比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

　㈡核被告所為，係犯：

　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

　　2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（附表二各編號）。

　　3.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表二各編號）。

　㈢想像競合：

　　1.被告於本案繫屬前，雖曾因參與犯罪組織，經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第573號判決判處罪刑確定，然觀諸該案犯罪事實，被告係自114年1月10日起，參與「陳瑋朋」（即暱稱「TC」、「白牌 瑋朋」）、暱稱「U欸絲滴踢」、「海濤」等人組成之詐欺集團，於114年1月12日13時許，在臺中市○○區○○○路0段000號前，向另案告訴人呂巧玉出示偽造之工作證，佯為「遠通投資股份有限公司」外務人員，收取另案告訴人呂巧玉交付之新臺幣60萬元，並交付偽造之收據、商業操作合約書予另案告訴人呂巧玉，有該案判決（本院一卷第221至228頁）、法院前案紀錄表（本院二卷第14至15頁）可證，顯見前案之詐欺集團成員暱稱、犯罪時間、地點、手法、情節、投資公司名稱均與本案不同，足認被告前案與本案加入者為不同詐欺集團。是本案仍為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，而附表二編號1所示之人，係被告參與本案詐欺集團後，最早遭本案詐欺集團成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者（無證據證明附表二編號3、4所示之人遭本案詐欺集團成員施用詐術之時間較附表二編號1所示之人早），自應由本院就被告所犯參與犯罪組織罪，與其於本案詐欺集團中之首次加重詐欺犯行（即附表二編號1）論以想像競合犯。

　　2.又被告就附表二編號1，係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，就附表二編號2至7，各係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣共同正犯：

　　被告就附表二各編號所為，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

　㈤數罪併罰：

　　被告就附表二各編號所為7次犯行，被害對象不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑

　㈠刑之加重、減輕事由：

　　1.累犯之說明：

　　　⑴經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以112年度馬簡字211號判處有期徒刑2月確定，並於113年4月21日徒刑執行完畢出監，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表作為證據，內容與法院前案紀錄表相符（本院二卷第16至17頁），復被告於本院審理表示：我有起訴書所載構成累犯之前案及執行情形等語（本院一卷第214頁；本院二卷第168頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。

　　　⑵惟針對有無加重其刑之必要，公訴檢察官於本院審理僅表示：被告有起訴書及追加起訴書前案紀錄，被告刑罰反應力薄弱，請依累犯加重其刑等語（本院一卷第214頁；本院二卷第168頁），未舉證有何加重其刑之必要性；偵查檢察官雖於起訴書表示：被告所犯前案為施用毒品案件，固與本案罪質不同，但其多次施用毒品，缺錢花用，始有本案加入詐欺集團之加重詐欺及洗錢案件發生，亦即前後案間具有關連性。況被告前案係入獄服刑，甫出監8月餘就再犯本案，未能遵法守（起訴書誤載為「尚」）紀，足認其對前開刑罰之反應力薄弱，其再犯本件亦有特別惡性，故加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等語（本院一卷第9頁），惟卷內並無證據顯示被告係因多次施用毒品始缺錢花用，而犯下本案犯行，縱認屬實，應依累犯加重其刑者應為施用毒品犯行，以遏止被告再次施用毒品，而非本案；又被告前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案迥異，難認前案之徒刑執行成效不彰，及被告其對刑罰之反應力有顯然薄弱之情形，本院審酌上情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審酌事項）。

　　2.無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：

　　　被告固於偵查及本院審理坦承詐欺、洗錢犯行（他卷第101頁；本院一卷第72、183、191、213頁；本院二卷第40、137、145、167頁），然其迄未繳回犯罪所得，自與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件未合。

　　3.關於參與犯罪組織之減輕事由僅作為量刑審酌事由：

　　　被告就其參與犯罪組織之事實，曾於偵查及本院審理自白（他卷第101頁；本院一卷第72、183、191、213頁；本院二卷第40、137、145、167頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。惟被告所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

　㈡刑罰裁量：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件氾濫，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟擔任提款車手，與他人共同實行詐欺取財、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表二所示之人分別受有附表二所示之財產損失；復考量被告迄未與附表二所示之人達成調解、和解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲填補，本應予嚴懲；惟念及被告犯後坦承犯行（附表二編號1犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行非佳（本院二卷第13至18頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院一卷第213頁；本院二卷第167頁），另斟酌附表二所示之人被害金額有高低差異，被告於各罪之量刑仍應有所區別等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對附表二所示之人施以詐術之行為，本院認分別量處如附表一「主文」欄所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。

　㈢不定應執行刑之說明：

　　被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件偵辦中，有上開前案紀錄表可證，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。

五、沒收

　㈠犯罪所用之物：

　　供本案犯罪所用之附表二所示之帳戶提款卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

　㈡洗錢之財物：

　　1.按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而被害人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查獲之洗錢財物，應依上開規定宣告沒收，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。

　　2.經查，附表二所示之人匯入附表二所示之帳戶之款項，均遭被告提領、轉交本案詐欺集團不詳成員，或由本案詐欺集團不詳成員提領，被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢犯罪所得：

　　被告自承本案各次犯行有領到取款金額1％之報酬（本院一卷第213頁；本院二卷第167頁），是被告就附表二各次犯行，取得附表一「犯罪所得」欄所示之金額，分別屬被告附表二所示犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還各該被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表二各編號「主文」欄罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。

本案經檢察官何致晴提起公訴及追加起訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

 

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

 

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

二、3人以上共同犯之。

 

洗錢防制法第19條第1項

洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

 

附表一： 

 

附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）：

卷別對照表：