裁判書系統

114年度訴字第726號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  林宗漢

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6736號），本院判決如下：

林宗漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

扣案如附表編號1所示之物沒收。

一、林宗漢於民國114年5月8日前某時許，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體instagram暱稱「控台-媽祖娘」之人、通訊軟體line暱稱「周周」之人、暱稱「隆盛商行」之人等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林宗漢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體line暱稱「周周」之人於114年3月初起，向孔秋婷佯稱：客人透過其TIKTOK平台下單可賺取差價，但須先以虛擬貨幣向平台批發進貨，另可向合作之「隆盛商行」兌換虛擬貨幣等語，致孔秋婷陷於錯誤，同意交付現金予「隆盛商行」指派之人員，再由林宗漢依「控台-媽祖娘」指示佯為「隆盛商行」幣商外派人員，於114年5月12日14時5分許，在屏東縣○○鎮○○街00號前停車場內，向孔秋婷欲收取新臺幣（下同）80萬元，以此迂迴層轉之方式上交該些贓款，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。幸因孔秋婷已知對方為本案詐欺集團成員，而報警由警方埋伏現場，嗣孔秋婷交付1萬元新臺幣及1疊玩具鈔後，林宗漢旋即為埋伏在場之員警逮捕而未遂。

二、案經孔秋婷訴請屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、程序及證據能力部分：

　　檢察官、被告對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力（本院卷第46頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，除證人孔秋婷於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

二、實體部分：

(一)訊據被告固坦承有於上開時、地向告訴人孔秋婷欲收取80萬元，後為埋伏員警逮捕而未遂等情不諱，惟矢口否認有何共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織犯行，辯稱：我是「控台-媽祖娘」介紹我就業機會，我擔任「隆盛商行」幣商外派人員，他們派我去沒有給我任何證件或收據，我只負責向告訴人收錢，再由「控台-媽祖娘」轉幣給告訴人，我當天早上已有先去雲林縣莿桐鄉向另一個被害人收80萬元，後來我把80萬元丟包在西螺交流道附近路邊云云。然查，上開犯罪事實，業據告訴人孔秋婷於警詢(組織犯罪部分除外)、本院準備程序時指證明確，並有告訴人與通訊軟體line暱稱「隆盛商行」之人間對話紀錄擷圖、與暱稱「周周」之人之對話紀錄擷圖光碟、虛擬貨幣交易詳情擷圖、現場查獲照片、被告與通訊軟體instagram暱稱「控台-媽祖娘」之人對話紀錄翻拍照片、屏東縣政府警察局東港分局函附被告手機內截圖畫面在卷可稽。且查，被告於本院審理時自承：我會去收錢是因為「控台-媽祖娘」說有就業機會，不過我不知道他的真實姓名等語，然衡諸常情，就業首應知悉雇主為何人，並審慎評估工作內容是否涉及不法等，被告行為時年已29歲，從事白牌車司機，非無社會經驗，竟於不知悉「控台-媽祖娘」之真實姓名情況下，即從事本案向被害人收款此項工作，所為顯與常理有違。況被告亦自承當天早上已有先去雲林縣莿桐鄉向另一個被害人收80萬元，且將80萬元丟包在西螺交流道附近路邊等語，然衡諸常情，現金80萬元金額非小，被告竟隨意丟包在交流道附近路邊任人撿拾，此舉亦與常理有違，綜上足認被告上開所辯其並無參與云云，非可採信。

(二)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行可以認定，應依法論科。　　

三、本案依被告及告訴人所述情節及卷內證據可知，其參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、「周周」、「控台-媽祖娘」、「隆盛商行」及向告訴人孔秋婷施用詐術之詐欺集團不詳成員等人，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員以上開方式，對告訴人孔秋婷詐欺取財，嗣被告再依「控台-媽祖娘」指示，欲向告訴人孔秋婷收取詐欺款項，再回報並層轉詐欺集團不詳成員上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2條規定「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」之「犯罪組織」。再被告與該詐欺集團其他成員之間，就本案詐欺犯行，各擔任不同階段角色、分工，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，被告對此應有所認識，而仍參與之，揆諸上開說明，其此部分係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

五、被告與暱稱「周周」、「控台-媽祖娘」、「隆盛商行」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　

六、依卷內現存事證、被告之法院前案紀錄表，足認被告對孔秋婷所為之加重詐欺取財未遂犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。故被告所為參與犯罪組織犯行應與本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

七、刑之減輕事由：　　

(一)被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然本案係因孔秋婷配合警方偵辦，經員警當場查獲，被告未能實際取得孔秋婷所交付之金錢，為未遂犯，犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。

(二)被告於偵查、本院審理均否認加重詐欺犯行，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用餘地，併此敘明。

八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額非低，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失相當金錢，是被告所為殊值非難；惟念被告於本院審理時與告訴人達成和解，分期賠償告訴人20萬元，尚具有悔意，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事送貨司機、月收入約3、4萬元、未婚無子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第122頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行，否認犯行之情狀，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。　

九、沒收部分：

(一)扣案如附表編號1所示之物，為被告聯繫本案詐欺集團成員使用等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第122頁），核屬被告犯本案加重詐欺取財犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示之現金1萬元，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與被告面交款項所用，並已於查獲被告後發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第16頁），爰不予宣告沒收。

(二)被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等語（見本院卷第47頁），參以被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，爰不予宣告沒收。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表：