裁判書系統

114年度金簡上字第65號

上  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  洪李香萩

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭114度金簡字第179號，中華民國114年5月27日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第8397號、第9902號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：   

原判決撤銷。

一、洪李香萩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，竟仍基於無正當理由交付3個以上金融機構帳戶之犯意，於民國112年11月3日8時45分許，在屏東縣○○鄉○○路0號之「統一超商-光龍門市」，以「ibon」交貨便之寄送方式，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳、自稱「黃怡馨」之成年人（取件人為許○達），並以通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣「黃怡馨」所屬詐欺集團成員取得上開3個帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，致附表一所示之人陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入如附表一所示之匯入帳戶內，旋即遭提領一空。

壹、證據能力方面

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告洪李香萩就前揭審判外陳述均表示同意具有證據能力（見本院金簡上卷第99頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。

二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實所憑證據及理由

　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪李香萩於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見警41400卷卷一第9至19頁、警01518卷第3至9頁、偵8397卷第35至37頁、原審卷第69至76頁、本院金簡上卷第98、112頁），並有被告之第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、華南銀行帳戶歷史交易明細、中華郵政客戶歷史交易清單、LINE對話內容擷圖等件在卷可稽（見警41400卷卷一第59至67、93、94、95、97頁、警01518卷第47至95頁），且有如附表一「證據」欄所示之各項證據附卷為佐（頁次詳如該欄所示）。　

　㈡綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。

二、論罪之說明　　

　㈠新舊法比較：

　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　

　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　

三、撤銷改判之理由

　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告所為係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，業如前述，原審並同此認定，然原審卻於犯罪事實中認定被告係「基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意」，其所認定之事實與所犯法條即有矛盾，於法自有未合。

　㈡準此，檢察官上訴指摘原審判決有前揭違誤，為有理由，自應由本院予以撤銷，另為適法判決。　　

四、自為科刑及沒收與否之說明

　㈠科刑部分：

　  本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由將本案3個帳戶之提款卡交付予「黃怡馨」使用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已與告訴人陳怡安、周勝㨗、被害人鄧玉慧成立調解，此有本院調解筆錄1紙附卷可參（見原審卷第109、110頁），暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄）、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡上卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈡沒收部分：

五、被告緩刑之說明

　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院審酌其所為，固有不該，但考量其業已坦承全部犯行，而其無非係因一時失慮始誤觸刑章，復與告訴人陳怡安、周勝㨗、被害人鄧玉慧成立調解，足見其於犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2年，以啟自新。

　㈡再者，本院斟酌被告雖與告訴人陳怡安、周勝㨗、被害人鄧玉慧成立調解，但實際上調解款項尚未給付完畢，猶待分期履行，為免其於受緩刑宣告後未能依約履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行其調解內容，亦即應以如附表二所示方式，向各該告訴人、被害人分別給付如附表二所示金額之損害賠償，以保障其等權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此指明。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官甘若蘋偵查後提起公訴，檢察官林宜潔提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴廷伃　

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　

附錄論罪科刑法條：

洗錢防制法第22條

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。

經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。

違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。

前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。

違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。

前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。

警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

附表一：