115年度原侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 BQ000-A115003B（真實姓名年籍詳卷）
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1554、3066號），被告
聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
BQ000-A115003B自民國壹佰壹拾伍年陸月貳拾伍日起
延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、
按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於
期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定
訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯
最重本刑為10年以下
有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。次按被告及得為其
輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文。
二、被告BQ000-A115003B前因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年3月25日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要，爰自該日起命為羈押3月
等情，業經本院核閱相關卷證屬實。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於115年6月18日訊問被告對於延長羈押之意見，並給予辯護人陳述意見之機會。經查，被告於本院審理程序中承認犯
性騷擾、
重傷害、侵入住宅等罪行，否認犯侵入住宅
強制性交罪行，惟有
證人即
告訴人Ａ０５、甲女、A母、證人武○心、武○軒、吳○於警詢、
偵查中之證述、
指認犯罪嫌疑人紀錄表、菜刀示
意圖、傷勢照片、家庭暴力通報表、枋寮醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、110報案紀錄單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、第一現場及第二現場蒐證照片、刑案現場示意圖及後附照片、甲女繪製住家環境示意圖、
性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女住家一、二樓照片等件附卷
可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，均屬犯罪嫌疑重大。
四、被告仍有繼續羈押之原因及必要：
本件被告涉犯侵入住宅強制性交罪等罪嫌，為最輕本刑7年以上之重罪，被告有2次
通緝前案，於本院訊問中
自承本案於凌晨時分前往
告訴人甲女住家係為逃避先前持刀砍傷告訴人Ａ０５之罪行，有事實足認有逃亡之虞。又被告雖於偵查中經檢察官聲請羈押、法院
諭知請回後，自行到庭接受法院重新審查羈押之聲請，惟考量案件進入審理程序後，被告面臨刑責之壓力升高，且檢察官於
起訴書請求依
累犯加重其刑，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101第1項第3款羈押之原因。
㈡有反覆實施同一犯罪之虞：
被告與告訴人甲女具親屬關係，曾有共同之生活範圍及交際圈，被告接觸告訴人甲女並非難事。被告於本案中先對告訴人甲女為性騷擾，後升高
犯行為強制性交，非無可能利用機會再為相類行為。再者，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於114年5月25日執行完畢出監等情，有被告之
前案紀錄表在卷
可參，竟於出監後1年內再犯本案
重傷害案件，有事實足認有反覆實施重傷害、性騷擾、強制性交等犯行之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第2款羈押之原因。
㈢有羈押必要：
⒈本案雖於115年6月18日
辯論終結，惟考量被告涉犯重傷害、侵入住宅強制性交等罪嫌，可預期未來將面臨一定程度以上之重刑，而有逃亡之動機，基於趨吉避凶之人性，倘若不予羈押被告，恐難確保後續審理、執行程序順利進行。
⒉查被告於警詢中供稱：我與Ａ０５僅有一面之緣，並無仇恨或糾紛，我跟Ａ０５起口角，但是原因我想不起來，我聽到Ａ０５打電話叫人，在那裏碎念，我就拿刀砍向Ａ０５等語；又於本院訊問、
準備程序中，坦承其進入告訴人甲女住家二樓時已有性交之意圖，並有將告訴人甲女抬起摔向床鋪、摀住告訴人甲女之嘴巴、以大腿強壓告訴人甲女之雙腿、強脫告訴人甲女衣物等行為，可見被告嚴重欠缺理性處理糾紛、自我約束之能力，對於無冤無仇之人持菜刀揮砍，又恣意對他人施強暴欲滿足性慾，展現其主觀上具有以暴力壓制他人之行事傾向，足使一般人合理相信被告如置於相同生活環境及外在條件下，有高度可能再犯同一犯罪之可能性，若不予羈押，恐難防止被告再犯重傷害、性騷擾、強制性交犯行。是以，兼衡本案犯罪手段、所生危害、本案審理進度、被告
人身自由受拘束及
防禦權受影響之程度等一切情狀，認為倘改予具保、
限制住居、
責付或實施科技監控等侵害較小之手段，均不足以有效防止被告逃亡或反覆實行同一犯罪，而認有羈押之必要。
五、綜上，爰自115年6月25日起對被告延長羈押2月。
六、至被告聲請具保停止羈押。被告之辯護人以：被告已搬離原住處，遠離告訴人甲女住所，不可能再去找告訴人甲女，讓自己陷入更重的刑責等語，為被告辯護。經查，被告、辯護人雖以上開事由請求具保停止羈押，惟該等事由並非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，而前述之羈押原因，
迄今未消滅，亦不得以具保、責付、限制住居或科技監控等侵害較小之手段，確保被告不再反覆實施同一犯罪，是仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 陳莉妮
法 官 詹莉荺
如不服本裁定應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 鄭嘉鈴