裁判書系統

115年度易字第220號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  Ａ１１

            Ａ１２

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9204、10065號），本院判決如下：

Ａ１１、Ａ１２知悉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，不得提供無信賴關係之他人使用，且向他人借用金融機構帳戶，與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由期約對價而提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意聯絡，於民國114年5月17日22時40分許，在址設屏東縣東港鎮內某址之統一超商，將Ａ１１申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ａ１１郵局帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ１１臺灣銀行帳戶），以及Ａ１２申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ａ１２郵局帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ１２臺灣銀行帳戶，與Ａ１１郵局帳戶、Ａ１１臺灣銀行帳戶、Ａ１２郵局帳戶合稱為涉案帳戶）提款卡，以店到店方式寄送予通訊軟體LINE暱稱「品誠包裝有限公司@吳郁萱」之真實姓名、年籍不詳成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺組織成員），復以LINE告知提款密碼，約定以每帳戶新臺幣（下同）1萬5,000元之對價，供該成年人使用。嗣該成年人及其共犯取得涉案帳戶提款卡暨密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式，詐欺如附表二所示之Ａ０１等人，致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二所示涉案帳戶內，旋遭提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺犯罪所得。

壹、程序事項：

　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告Ａ１１、Ａ１２均同意有證據能力（見本院卷第142、211頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。

貳、實體事項：　

　一、訊據被告Ａ１１、Ａ１２固不否認涉案帳戶由其等分別申設使用，並約定以每帳戶1萬5,000元對價，於前揭時地以前揭方式提供「品誠包裝有限公司@吳郁萱」使用等情（見本院卷第141、142、200、211頁），惟矢口否認有何無正當理由期約對價而提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，辯稱：當時在網路上找家庭代工等語（見本院卷第141、211頁）。經查：

　　㈠被告Ａ１１、Ａ１２約定以每帳戶1萬5,000元對價，於114年5月17日22時40分許，在址設屏東縣東港鎮內某址之統一超商，將涉案帳戶提款卡，以店到店方式寄送予「品誠包裝有限公司@吳郁萱」，並以LINE告以提款密碼，供該成年人使用乙情，業經被告Ａ１１、Ａ１２供承在卷（見本院卷第141、142、200、211頁），並有被告Ａ１２與「品誠包裝有限公司@吳郁萱」間對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司115年3月17日儲字第1150019458號函暨檢附之Ａ１１郵局帳戶資料、交易明細、臺灣銀行屏東農科園區分行115年3月13日屏科營密字第11500008411號函暨檢附之Ａ１１臺灣銀行帳戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司115年3月17日儲字第1150019462號函暨檢附之Ａ１２郵局帳戶資料、交易明細、臺灣銀行屏東農科園區分行115年3月16日屏科營密字第11500008421號函暨檢附之Ａ１２臺灣銀行帳戶資料、交易明細在卷可稽（見偵卷一第57至159頁，本院卷第85至89、91至97、99至109、111至130頁）。是此部分之事實，首堪認定。

　　㈡如附表二各編號所示之Ａ０１等人確有於如附表二各編號所示之時間，遭人以如附表二各編號所示之方式分別詐欺，依指示匯款至如附表二所示涉案帳戶，旋遭提領殆盡等節，有如附表二各編號所示之證據在卷可憑（見如附表二各編號所示之證據出處）。是此部分事實，同堪認定。

　　㈢鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。

　　㈣經查，被告Ａ１１於本院審理時供稱：我知道金融機構帳戶提款卡暨密碼不可以隨便交給他人，我不知道對方要如何使用我的金融機構帳戶，我不知道寄給誰，不知道對方的名字，我知道別人取得我的金融機構帳戶提款卡後可能拿去騙人等語（見本院卷第200、211頁）；被告Ａ１２則於本院審理時供稱：我知道金融機構帳戶提款卡暨密碼應該要自己保管，不可以交給他人，我當時聽不懂對方說什麼就將涉案帳戶提款卡暨密碼交給對方，我不知道情況就交出去了，我不知道找工作與提供涉案帳戶提款卡暨密碼之間的關聯，不知道為什麼需要4張提款卡，我無法防止涉案帳戶提款卡暨密碼被用以非法的事，我沒有盡到保管責任等語（見本院卷第141、142、169至171頁）。足徵被告Ａ１１、Ａ１２對於「品誠包裝有限公司@吳郁萱」之真實身分、所屬公司一無所悉，無從認定被告Ａ１１、Ａ１２與該成年人間，有何基於合理之信賴基礎而形成之信賴關係，亦未為何查證，遑論對於何以需提供多達4個金融機構帳戶，將如何使用等事項，同全無所知，復未施以任何查證行為，即率爾提供涉案帳戶提款卡暨密碼予他人使用，再者，被告Ａ１１、Ａ１２知悉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，不得提供無信賴關係之他人使用之，且向他人借用金融機構帳戶，與一般商業、金融交易習慣不符。是以，被告Ａ１１、Ａ１２主觀上已具無正當理由期約對價而提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之不確定故意無訛。

　 ㈤綜上所述，被告Ａ１１、Ａ１２前揭所辯，難認足取。本案事證明確，被告Ａ１１、Ａ１２犯行洵堪認定，應依法論科。　

　二、論罪科刑：

　　㈠核被告Ａ１１、Ａ１２所為，均係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。

　　㈡被告Ａ１１、Ａ１２就前揭犯行存有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

　　㈢爰以被告Ａ１１、Ａ１２之責任為基礎，審酌：⑴被告Ａ１１、Ａ１２所為損害金融秩序之穩定與金流之透明，併考量其等提供之金融機構帳戶數量，所提供者為提款卡暨密碼。⑵被告Ａ１１、Ａ１２犯罪後猶飾卸辯詞，未與Ａ０１等人達成和解，彌補其等所受損失，犯罪後態度難謂良好。⑶被告Ａ１１、Ａ１２於本案犯行前，均未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良好。⑷被告Ａ１１、Ａ１２於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第172、239頁）。⑸檢察官及被告Ａ１１、Ａ１２關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第173、240頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　三、沒收部分：

　　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，涉案帳戶提款卡係供本案犯罪所用，且係被告Ａ１１、Ａ１２所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶並結清銷戶等情，有中華郵政股份有限公司115年3月17日儲字第1150019458號函暨檢附之Ａ１１郵局帳戶資料、交易明細、臺灣銀行屏東農科園區分行115年3月13日屏科營密字第11500008411號函暨檢附之Ａ１１臺灣銀行帳戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司115年3月17日儲字第1150019462號函暨檢附之Ａ１２郵局帳戶資料、交易明細、臺灣銀行屏東農科園區分行115年3月16日屏科營密字第11500008421號函暨檢附之Ａ１２臺灣銀行帳戶資料、交易明細在卷可稽（見本院卷第85至89、91至97、99至109、111至130頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　　　

　　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查，本案被告Ａ１１、Ａ１２已將涉案帳戶之支配權交予為本案詐欺取財及一般洗錢犯行之正犯，被告Ａ１１、Ａ１２自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，如依洗錢防制法第25條第1項規定對被告Ａ１１、Ａ１２宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

　　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文。卷內並無證據證明被告Ａ１１、Ａ１２有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 錢毓華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林　威

附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款。

洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款、第2款：

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

附表：

卷別對照表：