裁判書系統

　　　　　　　115年度易字第24號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  張昌民

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13109、13192、13607號），本院判決如下：

張昌民犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。

二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

貳、得心證之理由

　　上開犯罪事實，業據被告張昌民於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳美靜、被害人莊國裕、潘展揚及傅煥賢於警詢時指證之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表及警方蒐證照片在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號1至4所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取上開財物，所為實有不該；復考量被告有竊盜及違反毒品危害防制條例等前科，素行非佳；又參酌被告坦承犯行，惟至今未與被害人達成和解之犯後態度，暨其竊得財物業經警扣押並發還被害人之情形，有贓物認領保管單在卷可稽；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告現尚有另案由法院審理中，足認其本案所犯各罪有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。

肆、沒收

　　被告竊得之財物，雖為其犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收。

伍、不另為無罪之諭知

　　公訴意旨固以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號3所示之時、地，竊取如附表編號3所示機車內之現金新臺幣5,000元；因認被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌等語。惟檢察官就此部分事實，並未提出除被害人潘展揚指述以外之補強證據加以佐證，自難僅憑被害人潘展揚單一之指述，遽認被告有該部分之犯行。從而，此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告如附表編號3所示經論罪科刑部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李侑姿、孫大崴提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：