臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1807號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘玉安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1218號），本院受理後（115年度訴字第317號），因被告
自白犯罪，經本院逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
潘玉安
幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三
所示未扣案洗錢之財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由
一、犯罪事實
潘玉安已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為
詐欺犯罪後收受並隱匿詐欺所得之工具，仍基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢
不確定故意，於民國
113年11月13日19時24分前之10、11月間某日20時至21時許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號之統一便利商店竹田門市內，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱一銀帳戶）、玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山帳戶，下與郵局帳戶、華南帳戶、土銀帳戶、一銀帳戶合稱為本案5帳戶）提款卡寄交予身分不詳之行騙者（無
證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或潘玉安對3人以上、
以網際網路對公眾散布方式詐欺有所認識）使用，並以通訊軟體LINE告知該行騙者本案5帳戶之提款卡密碼（下與本案5帳戶之提款卡合稱本案5帳戶資料）。
嗣該行騙者以取得本案5帳戶資料後，
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一所示之方式，對附表一所示之人施用
詐術，致其等均
陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之金額匯入附表一所示之帳戶（尚無證據證明有詐欺款項匯入土銀帳戶、一銀帳戶、玉山帳戶）
，除邱萱萱、王薇涵、葉翠玲匯入郵局帳戶部分款項新臺幣（下同）10萬9010元、張志揚匯入華南帳戶部分款項款項138元（計算式詳附表二），因帳戶遭警示而未及提領，未能隱匿該部分犯罪所得外，
旋遭提領而隱匿詐欺所得。
二、證據名稱
㈠被告潘玉安於
偵查之供述（偵緝卷第55至57、93至95頁）、於本院
準備程序之自白（本院卷第88頁）。
㈡華南帳戶之基本資料及交易明細（警卷第14至16頁）。
㈢郵局帳戶之基本資料及交易明細（警卷第17至18頁）。
㈣土銀帳戶之基本資料及交易明細（偵緝卷第97至99頁）。
㈤一銀帳戶之基本資料（偵緝卷第101頁）。
㈥玉山帳戶之基本資料（偵緝卷第103頁）。
㈦附表一「相關證據」欄所示之證據。
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；至
告訴人邱萱萱、王薇涵、葉翠玲匯入郵局帳戶部分款項10萬9010元、
告訴人張志揚匯入華南帳戶部分款項138元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部
既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。
㈡想像競合：
被告以提供本案5帳戶資料之一行為，侵害附表一所示之人（共12人）之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈢刑之減輕事由：
1.幫助犯減輕：
被告以幫助之意思，參與
構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。
2.無自白減輕：
被告於偵查未自白犯行（偵緝卷第55至57、93至95頁），自與洗錢防制法第23條第3項前段之規定要件未合。 ㈣刑罰裁量：
爰
審酌被告任意提供本案5帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺附表一所示之人（共12人），使附表一所示之人受有共計66萬9124元之財產損害（其中10萬9148元未及提領），並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成附表一所示之人求償上之困難，所為實非足取；復考量被告
迄未與附表一所示之人達成調解、
和解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲填補，本應予嚴懲；惟念及被告
犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段、參與程度、如法院
前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第129至135頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠犯罪所用之物：
供本案犯罪所用之本案5帳戶提款卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無
宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
㈡洗錢之財物：
1.按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而被害人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查獲之洗錢財物，應依上開規定宣告沒收，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之
適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨
參照）。
2.經查，告訴人邱萱萱、王薇涵、葉翠玲匯入郵局帳戶部分款項10萬9010元、告訴人張志揚匯入華南帳戶部分款項138元，未及提領，尚分別留存於郵局帳戶、華南帳戶內，有郵局帳戶、華南帳戶之交易明細
可證（警卷第15至16、18頁），且無證據證明已實際返還告訴人邱萱萱、王薇涵、葉翠玲、張志揚，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至附表一所示之人匯入本案5帳戶之其餘款項，均遭行騙者提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違
比例原則而有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢犯罪所得：
卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受
送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
簡易庭 法 官 潘郁涵
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 張巧筠
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
| | | | |
| | | | |
| | 行騙者於113年10月12日，向周益聰佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 | ⑴113年11月13日 19時24分、 5萬元 ⑵113年11月13日 19時25分、 5萬元 ⑶113年11月13日 19時28分、 5萬元 | |
| | ⑴ 證人即告訴人周益聰於警詢之供述（警卷第36至39頁） ⑵周益聰匯款擷圖（警卷第45、47頁） ⑶周益聰與暱稱「檸檬-陳佩琪」LINE對話紀錄擷圖（警卷第50至61頁） | | |
| | 行騙者在社群軟體Facebook社團刊登「星宇航空董事長張國煒」之投資廣告，適賴淑妙於113年9月間瀏覽後與之聯繫，行騙者向賴淑妙佯稱：透過「Trade Go」APP投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即被害人賴淑妙於警詢之供述（警卷第69至71頁） ⑵賴淑妙與「張心茹」LINE對話紀錄擷圖 暨所附轉帳紀錄（警卷第76至至78頁） | | |
| | 行騙者於113年11月13日13時12分，向廖界儒佯稱：需匯款，否則會將私人影片外流等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即被害人廖界儒於警詢之供述（警卷第87至91頁） ⑵廖界儒與暱稱「王先生 順騏-電纜線材」LINE對話紀錄擷圖暨所附轉帳擷圖（警卷第95至96頁） | | |
| | 行騙者 在Facebook社團刊登徵求奶凍捲試吃員之廣告，適陳宥婕於113年11月初瀏覽後與之聯繫，行騙者向陳宥婕佯稱：可參與團購賺取差價等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即告訴人陳宥婕於警詢之供述（警卷第104至105頁） ⑵陳宥婕轉帳擷圖（警卷第111頁） ⑶陳宥婕與「朱永群」LINE對話紀錄擷圖（警卷第113至135頁） ⑷陳宥婕與暱稱「lulu」LINE對話紀錄擷圖（警卷第136至137頁） | | |
| | 行騙者在Facebook社團刊登投資廣告，適吳秋碧於113年10月初瀏覽後與之聯繫，行騙者向吳秋碧佯稱：透過「麥格理資產管理」網站投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即告訴人吳秋碧於警詢之供述（警卷第147至150頁） ⑵吳秋碧與「簡婕軒」LINE對話紀錄擷圖（警卷第156至157頁） ⑶吳秋碧轉帳擷圖（警卷第159頁） | | |
| | 行騙者在Facebook社團刊登股票投資廣告，適陳薰弦於113年9月初瀏覽後與之聯繫，行騙者向陳薰弦佯稱：透過「鑽石一號」APP投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即告訴人陳薰弦於警詢之供述（警卷第175至180頁） ⑵陳薰弦與行騙者LINE對話紀錄擷圖（警卷第186至251頁） | | |
| | 行騙者於113年11月初，向蔡家祺佯稱：透過「Trade Go」APP投資可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即告訴人蔡家祺於警詢之供述（警卷第256至259頁） ⑵蔡家祺與「何麗君」、「泰瑞Online」LINE對話紀錄擷圖（警卷第264至266頁） ⑶蔡家祺轉帳擷圖（警卷第267頁） | | |
| | 行騙者於113年11月16日，向邱萱萱佯稱：中獎需轉帳以開啟收款功能等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即告訴人邱萱萱於警詢之供述（警卷第276至277頁） ⑵邱萱萱與暱稱「迪士尼兔兔」LINE對話紀錄擷圖（警卷第282至284頁） ⑶邱萱萱轉帳擷圖（警卷第284頁） ⑷邱萱萱與「楊光華」、「趙世嘉」、「耀付行」LINE對話紀錄擷圖（警卷第285至287頁） | | |
| | 行騙者於113年11月16日，向王薇涵佯稱：欲購買演唱會門票，帳戶未實名認證，導致款項遭凍結等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即告訴人王薇涵於警詢之供述（警卷第293至298頁） ⑵王薇涵與「7-11賣貨便線上客服」LINE對話紀錄擷圖（警卷第305至308頁） ⑶王薇涵轉帳擷圖（警卷第309頁） ⑷王薇涵與暱稱「Cahaya Suryadi」通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第309至314頁） | | |
| | 行騙者於113年11月15日23時，向葉翠玲佯稱：欲購買行李箱，並使用嘉里快遞貨運交易等語，致其陷於錯誤而匯款。 | ⑴113年11月16日 21時46分、 4萬9981元 ⑵113年11月16日 21時57分、 1萬9012元 | |
| | ⑴證人即告訴人葉翠玲於警詢之供述（警卷第323至325頁） ⑵葉翠玲與「Lippincott Maggio」Messenger對話紀錄擷圖（警卷第329至330頁） ⑶葉翠玲轉帳擷圖（警卷第330頁） | | |
| | 行騙者於113年11月16日19時42分，向林佳葦佯稱：欲購買大阪環球影城門票，並7-11賣貨便交易等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即告訴人林佳葦於警詢之供述（警卷第337至339頁） ⑵林佳葦轉帳擷圖（警卷第387頁） ⑶林佳葦與「Angel Yang」Messenger對話紀錄擷圖（警卷第388至406頁） | | |
| | 行騙者於114年5月中旬，向張志揚佯稱：欲購買商品，賣家未完成銀行認證，無法下單等語，致其陷於錯誤而匯款。 | | |
| | ⑴證人即告訴人張志揚於警詢之供述（警卷第350至353頁） ⑵張志揚轉帳擷圖（警卷第359頁） ⑶張志揚與「賣貨便」LINE對話紀錄擷圖（警卷第361至362頁） ⑷張志揚與暱稱「艾米」、「ABC」通訊軟體Dcard對話紀錄擷圖（警卷第363至366頁） ⑸張志揚與「客服專員-林家明」通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（警卷第367頁） | | |
附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
| | | | |
| | | | |
| | | | |
備註： 郵局帳戶於第1筆詐欺款項匯入前之餘額為54元，該54元嗣與詐欺款項、其他不明款項混同，於113年11月15日16時20分遭轉出2萬元後，餘額僅剩14元，嗣郵局帳戶之餘額均未低於14元，無從分辨第1筆詐欺款項匯入前之部分餘額14元是否有遭提領，且無法排除該14元為被告所有之款項，基於有疑唯利被告之原則，應認本案帳戶目前餘額10萬9024元，仍包含被告所有之14元，差額10萬9010元始為告訴人邱萱萱、王薇涵、葉翠玲所匯部分款項。 | | | | |
附表三（金額均為新臺幣）：
| |
| 潘玉安名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號）內之部分餘額10萬9010元 |
| 潘玉安名下華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）內之餘額138元 |