裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度簡字第199號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  彭政碩

                    （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2232、2865、2960號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第687號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

Ａ０４犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。

一、本院認定被告Ａ０４之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「保護令執行紀錄表、被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告上開所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行紀錄乙節，有其法院前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯；本院審酌被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，再為附件起訴書犯罪事實欄一㈠及㈢各次犯行，且前開執行完畢之案件與犯罪事實欄一㈠及㈢之犯行罪質同屬財產犯罪，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。另就附件起訴書犯罪事實欄一㈡犯行，衡酌被告前案所犯為竊盜案件，與附件起訴書犯罪事實欄一㈡所犯違反家庭暴力防治法之罪質、侵害法益有所不同，自難僅依被告前有上開犯行之執行紀錄，即認被告為犯罪事實欄一㈡犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰不予依累犯規定加重其刑，僅將被告此部分之前科紀錄，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力、合法途徑獲取財物，竟施以詐術、竊盜方式取得他人財物，不僅使告訴人Ａ０１、海德沃福公司均有財產受損，且危害社會安寧，又被告與告訴人Ａ０２曾有同居關係，本應互相尊重、以理性方式溝通，其未做好自身行為控管，且明知法院保護令之内容及效力，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，而為前揭違反保護令之行為，具均未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損害，其所為均有不該，惟念被告犯後於本院審理時已坦承全部犯行，兼衡被告之前科（除前科本院認定累犯之部分不予重複評價；見卷附法院前案紀錄表）、智識程度及生活經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，且被告所詐得、竊得之財物價值及違反保護令之程度均非鉅等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，其犯罪所得分別為新臺幣201,000元、勞力士手錶1支（型號：6694【11159】、製造編號：N17877），且均未實際合法發還告訴人等，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於各該罪項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　  簡易庭　　法　官　蕭筠蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁

刑法第339條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

家庭暴力防治法第61條第2款：

違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

刑法第320條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附表】

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2232號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2865號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2960號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度易字第1339號判處有期徒刑8月，上訴經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第156號判決駁回上訴確定，入監執行後於民國112年1月4日執行完畢出監。㈠其意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於113年7月27日12時36分許，在屏東縣○○市○○街00號8樓之1住處，將手機連接上網，以臉書名稱「王志杰」聯絡Ａ０１有無找到合適的冷氣廠商，並以LINE名稱「冷氣Ａ０４霓爸-（冠宸空調）」與Ａ０１交談，佯稱可以幫忙裝冷氣機，Ａ０１因而陷於錯誤，並依其指示於113年7月27日12時36分許、113年8月2日8時35分許、113年8月22日22時21分許、113年8月22日22時23分許、113年8月22日22時24分許、113年8月22日22時29分許、113年9月3日11時9分許，分別匯入新臺幣（下同）50,000元、20,000元、50,000元、50,000元、1,000元、9,000元、21,000元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號Ａ０２帳戶（下稱系爭帳戶，Ａ０２涉案部分另行不起訴處分），共計201,000元。嗣因其未依約履行安裝冷氣機，Ａ０１始受騙。㈡其為Ａ０２之同居男友，係家庭暴力防治法第3條第2款所定義之家庭成員，其因實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於113年5月15日以113年度家護字第149號民事通常保護令，命其不得對Ａ０２實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對Ａ０２為聯絡行為：騷擾。詎其基於違反保護令之犯意，於114年1 月20日5時15分許，在屏東縣○○市○○街00號8樓之1，因2人所生小孩睡醒，Ａ０２希望其離開該住處，藉此好安撫小孩，Ａ０４拒絕離開並與Ａ０２發生爭吵，以此方式對Ａ０２實施精神上之騷擾，而違反保護令。㈢於114年1月26日18時44分許，在屏東縣○○市○○街0號「台灣海德沃福股份有限公司屏東新屏店（下稱海德沃福公司）」，持仿冒之勞力士手錶，假借看手錶而以掉包方式，徒手竊取勞力士牌、型號6694（11159）、製造編號：N17877、價值87,000元手錶1支，得手後旋騎乘機車離去。

二、案經Ａ０１、Ａ０２、海德沃福公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告Ａ０４犯罪事實欄一之㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌；犯罪事實欄一之㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌；犯罪事實欄一之㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯前揭罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　27　　日