115年度聲字第1039號
聲 請 人
即 被 告 簡瑞哲
上列
聲請人即被告因
公共危險案件（115年度交易字第335號），聲請
具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告簡瑞哲（下稱被告）尚有一位高齡之母親需照顧，請求交保回家盡孝道，出去後也不會再吸毒等語。
二、
按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。又法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合同法第114條所定不得駁回其聲請之情形，倘無上開情形，則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。三、經查：
㈠被告因犯公共危險案件，前經本院於民國115年7月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因，非予羈押，日後顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰自同日起執行羈押3月在案。 ㈡茲因被告以前揭情詞聲請具保停止羈押，本院審酌本案雖已於115年8月19日宣判，然被告自承其於114年1月22日出監後，每3天即會施用毒品1次，且平時均以機車代步，足見被告常施用毒品及施用後駕駛動力交通工具之情事，有事實足認其有反覆實施相同種類犯罪之虞，原羈押原因仍存在；又考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序及公眾安全，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等情後，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨所指欲返家照顧家人等語，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，併予敘明。 ㈢
綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第四庭 法 官 李嘉欣
如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 謝伊婕