115年度聲字第179號
聲 請 人 旭東交通股份有限公司
上列
聲請人因被告洪竟順被訴違反廢棄物清理法等案件（本院113年度訴字第376號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人為車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱前案車輛）之所有人，前案車輛因駕駛即被告洪竟順違反廢棄物清理法案件（本院受理案號：113年度訴字第376號，下稱前案），遭查扣在案。前案判決並未
宣告沒收前案車輛，並因被告洪竟順撤回
上訴而判決確定，爰聲請准予發還前案車輛等語。
二、
按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。而依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，
予以審酌，如依該條規定向
原審法院聲請發還，即非
適法（最高法院
97年度台抗字第12號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠前案車輛係被告洪竟順所有、供犯前案
犯行所用之物：前案車輛業經本院認定為被告洪竟順違反廢棄物清理法所用之物，並自於113年4月11日經警方扣押在案，有前案判決書、被告洪竟順之113年4月11日屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷
可稽。又據被告洪竟順於前案警詢中供稱：前案車輛為其所購買，靠行營運，登記旭東交通公司等語，並提出其與旭東交通股份有限公司之寄行委託服務契約書
佐證其說。觀諸前述寄行委託服務契約書第三點記載：乙方（洪竟順）取得車輛之所有權，或佔用使用權，如係經由甲方（旭東交通股份有限公司）之貸款、擔保、或其他債務關係者，前案車輛為當然抵押物等語，核與被告洪竟順之供述相符，
堪信前案車輛確屬被告洪竟順所有、支配使用之物。
㈡前案有關被告洪竟順部分，已移由檢察官執行：前案就被告洪竟順部分，已於114年4月30日經本院宣判有罪，並因被告洪竟順
撤回上訴而確定，
嗣於115年3月2日移送臺灣屏東地方檢察署分案執行
等情，有法院
前案紀錄表在卷可查。
揆諸上開說明，前案就被告洪竟順部分，既已脫離本院繫屬並移由檢察官執行，則聲請人如欲聲請發還該案之扣押物，自應向執行檢察官為之，其逕向本院聲請，
於法不合。從而，聲請人本件聲請，尚有未洽，應予
駁回。至聲請人主張其為前案車輛所有權人
一節，則屬聲請人與被告洪竟順間之民事糾紛，應由聲請人另循民事訴訟途徑處理，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 陳莉妮
法 官 詹莉荺
如不服本裁定應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 鄭嘉鈴