115年度聲字第481號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃德和
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第342號），本院裁定如下：
主 文
黃德和
犯如附表所示之罪，應執行
有期徒刑拾陸年陸月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人黃德和因犯
毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： ...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別規定明確。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，
定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與
法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認
適法（最高法院99年度台非字第229號刑事裁判意旨
參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之16罪，業經臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中如附表編號1至2所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑10年確定、附表編號3至16所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑9年6月確定
等情，有法院
前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷
可稽，檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，
審酌受刑人於如附表編號1至2所示之罪判決確定後，因增加如附表編號3至16所示
另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所為「
一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判
實質確定力之拘束，是以檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定。再者，定應執行刑，不僅攸關
國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，本院業已依受刑人卷內住所寄送定執行刑調查表供其表示意見，已賦予受刑人陳述意見之機會，綜合考量受刑人所表示請求從輕定應執行刑之意見（見本院卷第67頁）、所為各次
犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期、前開裁判所定應執行刑內部界線之拘束等情形，兼衡受刑人犯罪時間、類型、情節及罪質，
暨其不法與罪責程度、日後復歸社會更生可能性等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第六庭 法 官 李方云
如不服本裁定應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 王心吟