115年度聲字第762號
聲 請 人
被 告 吳錫安
上列
聲請人即具保人因被告
詐欺案件（114年度原訴字第48號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
洪紹頴繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨：被告吳錫安因本院114年度原訴字第48號詐欺案件，經
聲請人即具保人洪紹頴律師（下稱聲請人）於民國114年7月30日繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，而該案業經有罪判決確定並入監執行，請准予發還保證金等語。
二、
按撤銷羈押、再執行羈押、受
不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保
訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，因此，於符合上開條文
所稱退保之規定，或其具保責任在
法律上已解免之情形，法院即應將保證金發還。
三、經查，被告前因詐欺案件，經本院指定保證金5萬元，由聲請人於114年7月30日繳納保證金後，將被告釋放，
嗣被告因該詐欺案件，經本院以114年度原訴字第48號判決判處罪刑確定，並於115年7月1日入法務部矯正署高雄第二監獄執行，有被告之法院
前案紀錄表及在監在押簡列表在卷
可佐。從而，被告業經有罪判決確定而入監執行，且未發生有
沒入保證金之情事，是聲請人之具保責任已免除，自應將聲請人繳納之保證金5萬元發還。本件聲請經核並無不合，應予准許，爰將聲請人繳納之保證金及實收利息併發還之。
四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段、第220項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 楊青豫
法 官 陳茂亭
如不服本裁定應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 林孟蓁