裁判書系統

115年度聲字第801號

聲  請  人  

即  被  告  通律機電有限公司

兼 代表 人  賴志能

聲  請  人  

即  被  告  古博善

選任辯護人   張進豐律師

             蕭傜律師     

上列被告等因違反政府採購法案件（115年度訴字第1458號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨詳如附件。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑事訴訟法第5條第1項、第10條第1項分別定有明文。而移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文；又該條所謂「該管法院」，係指直接上級法院而言（最高法院108年度台聲字第11號裁定要旨參照）。

三、經查：

　㈠本案於民國115年7月15日經檢察官提起公訴繫屬於本院等情，有臺灣屏東地方檢察署115年7月10日函文及其上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5頁）；而被告等違反政府採購法之機關係臺電屏東營業處等情，亦有起訴書在卷可稽，足認在本案繫屬於本院之時，案發地乃位在本院管轄區域內，是本院對本案自有管轄權，先予敘明。

　㈡而聲請人等固就本案聲請移轉管轄，惟依上開規定及說明，其等本應以書狀敘述本院因法律或事實不能行使審判權、因特別情形由本院審判恐影響公安或難期公平之理由，向直接上級法院聲請之，其等誤向本院聲請移轉管轄，於法不合，似亦無理由，自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　 　　　 刑事第四庭 審判長 法　官　林鈴淑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁