裁判書系統

115年度訴字第272號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  蘇偉庭

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17177號），本院依簡式審判程序，判決如下：

一、本件犯罪事實及證據，證據補充被告於本院準備程序、審理程序之自白（本院卷第33-37、47-69頁）外，餘引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠論罪

　⒈按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403號、100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決意旨可資參照）。從而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。經查，被告明知未領有廢棄物清除許可文件，竟與胡東海共同以車輛運輸本案廢棄物，核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除行為。

　⒉核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。

　⒊被告、胡東海、暱稱「社區管家新莊店」、「二哥」、「小楠」之人就前開犯罪事實，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖方便，明知其等未具清除廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物之清除行為，漠視政府環境保護政策、妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實屬不該。考量被告自始坦承犯罪，犯後態度良好，可從輕量刑；被告於本案案發相近之時間，涉犯詐欺、洗錢、違反廢棄物清理法等案件，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第17-20頁），足見被告有多次犯罪之情形，品行普通，無法作為減輕的依據；及參以被告之經濟狀況、教育程度及家庭生活情形（本院卷第68頁）之一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收

　  本案車牌號碼000-0000號曳引車，固為被告所有，業據被告於審理時供述在卷（本院卷第49頁），且係供本案犯罪所使用之車輛，然該車輛非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，且該曳引車價值不斐，相較於本案犯罪情節、所生損害，本院認若予宣告沒收，難認與比例原則無違，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　  刑事第二庭  法　官  陳莉妮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

附錄本判決論罪科刑法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

　　理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件

　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理

　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17177號

上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蘇偉庭、胡東海（所涉違反廢棄物清理法犯行，業經本署檢察官以114年度偵字第11998號案件提起公訴）均未領有環保主管機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件，明知不得從事廢棄物清除、處理，竟與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「社區管家新莊店」之人、「二哥」、「小楠」等人，共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國114年8月30日11時至15時許間，由蘇偉庭依「小楠」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載胡東海前往臺中市梧棲區港埠路之路邊，駕駛停靠在該處、連結車牌號碼000-0000號車斗（下稱A車斗）之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱A曳引車），蘇偉庭並指示胡東海駕駛連結A車斗之A曳引車至屏東縣崁頂鄉高速公路橋下將原先空的A車斗，更換成裝有廢棄物之車斗。謀議既定，蘇偉庭、胡東海即各自駕駛前揭小客車、附掛A車斗之A曳引車一路南下前往屏東縣崁頂鄉。於蘇偉庭、胡東海抵達屏東縣崁頂鄉前之同（30）日22時34分許，即有真實姓名年籍不詳之人駕駛車牌號碼不詳之曳引車（下稱B曳引車）連結裝有廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-0299號，下稱本案廢棄物）之車牌號碼000-0000號車斗（下稱B車斗），行駛至屏東縣崁頂鄉高速公路橋下即經緯度座標「22.503523,120.525472」處（下稱本案橋下）將B車斗卸下後，再駕駛B曳引車連結放有怪手之拖板後駛離現場，嗣於翌（31）日1時47分許，胡東海駕駛A曳引車連結A車斗抵達本案橋下，隨即將A車斗卸下後，再將A曳引車連結裝有本案廢棄物之B車斗，於同（31）日1時57分許駛離現場，蘇偉庭則駕駛前揭小客車在本案橋下附近把風。嗣經屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）人員及時查看架設於本案橋下之監視器影像，發現有車牌塗黑之A曳引車離開，顯有異狀，遂通報警方處理，於同（31）日2時15分許，經警在屏東縣新埤鄉新中路上發現A曳引車停靠在路邊，原欲跟蹤該車至傾倒處所，卻見該車停靠路邊不再移動，遂上前攔查，始悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告與另案被告、「社區管家新莊店」、「小楠」、「二哥」間就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另案扣案之A曳引車為被告出資購買且為其所有等節，業據被告供承在卷，且為供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣屏東地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　5 　　日