裁判書系統

115年度訴字第273號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  劉信涵

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1156號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

劉信涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之文書沒收。未扣案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、劉信涵自民國113年8月起，加入由真實身分不詳，暱稱為「恆上營業員」、「李小龍」、「恆上投資APP開發者」等人所組成之詐欺組織，並擔任取款之車手（所涉參與犯罪組織部分，為最高法院以114年度台上字第2309號判決確定，非本案起訴範圍）。嗣劉信涵即與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員聯絡洪瑞宏佯稱：依指示投資股票可以獲利云云，致洪瑞宏陷於錯誤，因而相約交款。為進一步取信洪瑞宏，劉信涵亦與前揭詐欺組織成員共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，以如附表「偽造方法」欄所示方式，偽造「偽造之文書」欄所示文書後（下稱本案收據），由劉信涵於113年8月14日某時許，至屏東縣林邊鄉某處，交付本案收據予洪瑞宏以為行使，並向洪瑞宏收取新臺幣（下同）70萬元（起訴書雖記載交付金額為70萬元，但部分有關款項之敘述誤載為260萬元，爰予更正）。復依指示，在不詳地點將上開款項交付予「李小龍」，而以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，足生損害於「恆上投資股份有限公司」、「林士育」、洪瑞宏。

二、案經洪瑞宏訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、認定事實所憑證據及理由

　　上揭事實，迭據被告劉信涵於偵查及審理時坦承不諱（見偵緝卷第67至69頁，本院卷第56、65頁），核與證人即告訴人洪瑞宏於警詢及偵查之指訴（見警卷第7至10頁，偵卷第175至176頁）相符，並有左營分局113年9月15日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（見警卷第16至18頁）、內政部警政署刑事警察局114年3月3日刑紋字第1146023631號鑑定書暨所附刑事案件證物採驗紀錄表（見警卷第21至35頁）、左營分局證物處理報告暨本案收據影本在卷（見警卷第39至54頁）可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較之說明

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效。被告所犯，得適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），但不得適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用較為有利之修正前詐欺犯罪危害防制條例。

　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。有關論罪之說明：

　⒈被告就前揭所為，與前揭詐欺組織成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　⒉被告就前揭所為，與不詳詐欺組織成員共同以不詳方式偽造本案收據上「恆上投資股份有限公司統一編號」、「林士育」印文1枚，屬偽造私文書之階段行為。又其偽造私文書之低度行為，為後續行使之高度行為吸收，不另論罪。

　⒊被告前揭所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等3罪名，侵害同一告訴人之財產法益，應依刑法第55條前段，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢被告前揭所犯，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併應將輕罪原構成洗錢防制法第23條第3項前段部分評價於內：　

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例有前揭修正。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，後者之要件較前者嚴格，且由應減輕其刑修正為得減輕其刑，被告亦僅能適用前者規定，故應適用較為有利之修正前詐欺犯罪危害防制條例。　

　⒉次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。此處之「犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言。行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及審理時均自白犯罪，又自述未獲有犯罪所得（見本院卷第56頁），而無證據顯示其實際領有報酬，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。惟被告所犯為詐欺犯罪，侵害社會秩序與他人財產法益情節甚深，且未賠償予告訴人，故縱予減刑，刑度之減讓幅度仍不宜過多（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），附此敘明。　

　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與前揭詐欺組織成員共同以事實欄所示方式詐欺告訴人，並親自前往取款，而造成告訴人受有高達70萬元之財產損失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害我國社會治安、交易安全，且其雖屬第一線車手，然若無其分工參與，詐欺組織即無從成立與運作，可知其行為分擔情節仍屬嚴重，犯後未賠償告訴人，本應予相當嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可（構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不重複評價，惟將原構成洗錢防制法第23條第3項前段規定評價於內），且本案行為前並無經法院論罪科刑確定之前科，有法院前案紀錄表附卷（見本院卷第13至28頁）可查，兼衡本案所涉金額、犯罪手段（併應考量行為惡性之基礎評價及刑罰邊際遞減效應，尚不得單憑數額大小，即使刑度為等比例升高或減少；另必須審酌本案尚有其他競合之輕罪），及其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見偵緝卷第77頁，本院卷第65頁），被告之量刑意見（見本院卷第66頁），檢察官之具體求刑（見起訴書第3頁）等一切情狀，並考量被告係為報酬而犯本案，有以併科罰金方式阻其犯罪誘因之必要，爰量處如主文所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。

　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。該規定為刑法第38條第2項之特別法，應優先適用，且未明文排除刑法第38條第4項追徵條款。經查：

　⒈本案收據為供詐欺犯罪所用之物（亦為偽造私文書所生之物），並經扣案，有左營分局113年9月15日扣押筆錄目錄表在卷（見警卷第16頁）可佐，自應依前揭規定宣告沒收。另因本案收據已宣告沒收，上載偽造印文即無須依刑法第219條宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，尚不能認前揭偽造印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，而不能對實體印章宣告沒收，附此指明。至其餘扣案物品，係告訴人所提出，而無證據顯示與本案是否相關，自不予宣告沒收，附此指明。

　⒉又被告於審理時自承：我與其他成員聯絡有使用自己的手機等語（見本院卷第64頁），核為犯罪所用之物，亦應依前揭規定宣告沒收、追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雋晏

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

附表