裁判書系統

　　　　　　　　 115年度訴字第574號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  鄭柏享

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16808號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０７犯如附表一各編號所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。

附表三所示未扣案洗錢之財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

一、犯罪事實

　　Ａ０７於民國114年4月間，加入劉詠仲、黃振瑭、陳易賢、林鈺倫、少年陳○宇等人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手（所涉參與犯罪組織部分，業經本院以113年度金訴字第751號判決判處罪刑確定，非本案起訴及審理範圍）。Ａ０７與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶，除附表二編號1所示之人所匯部分款項新臺幣（下同）1元、附表二編號2至6所示之人所匯部分款項100元未及提領，未能隱匿該部分犯罪所得外，Ａ０７持附表二所示之帳戶提款卡，於附表二所示之提領時間，提領附表二所示之金額，再轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

　㈠被告Ａ０７於警詢之供述（偵一卷第6至7-1頁；軍偵卷第30至30-1、37至38頁）、於本院準備程序及審理之自白（本院卷第243、250、265頁）。

　㈡郭詩杰帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第18頁）。

　㈢中華郵政股份有限公司115年5月25日儲字第1150035799號函暨所附帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（本院卷第233至237頁）。

　㈣被告提領監視器畫面擷圖（警卷第8至10頁）。

　㈤被告提領畫面一覽表（偵一卷第5頁）。

　㈥附表四所示之證據。

三、論罪

　㈠新舊法比較：

　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，復於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則將上開減刑規定移列為第1項，並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後之規定雖刪除原有自動繳交犯罪所得之要件，惟另增列與被害人調解或和解並全額之要件，並設有履行期間之限制，且從應減輕事由更易為得減輕事由，是經整體比較新舊法結果，被告行為後增訂之修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

　　2.洗錢防制法：

　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。

　　　⑶再查，本案洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依舊法第14條第3項規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　

　㈡罪名：

　　核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；至附表二編號1所示之人所匯部分款項新臺幣1元、附表二編號2至6所示之人所匯部分款項100元未及提領，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，應僅論以一般洗錢既遂罪，併此敘明。

　㈢接續犯：

　　被告就附表二編號2至6，雖有數次提領行為，然其係基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。

　㈣想像競合：

　　被告就附表二各編號，各係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤共同正犯：

　　被告就附表二各編號所為，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

　㈥數罪併罰：

　　被告就附表二各編號所為6次犯行，被害對象不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑

　㈠刑之加重、減輕事由：

　　1.兒少加重：

　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為時為成年人，而少年陳○宇為96年生，於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有被告、少年陳○宇之個人戶籍資料可憑（本院卷第29、209頁），且被告自承案發時知悉少年陳○宇為未滿18歲（本院卷第243頁），其與少年陳○宇共同犯3人以上詐欺取財罪，應依上開規定，加重其刑。

　　2.無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：

　　　被告於偵查及本院審理坦承詐欺、洗錢犯行（軍偵卷第30-1頁；本院卷第243、250、265頁），其雖經本院以113年度金訴字第751號判決諭知沒收含本案犯罪所得1840元之犯罪所得3萬元【詳後述五、㈢】，惟被告於該案並非主動繳回犯罪所得，經本院曉諭被告繳回犯罪所得1840元（本院卷第287至289頁），其迄未繳回犯罪所得，自與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件未合。

　㈡刑罰裁量：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件氾濫，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟擔任提款車手，與他人共同實行詐欺取財、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表二所示之人分別受有附表二所示之財產損失；復考量被告迄未與附表二所示之人達成調解、和解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲填補，本應予嚴懲；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15至25頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第266頁），另斟酌附表二所示之人被害金額有高低差異，被告於各罪之量刑仍應有所區別等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對附表二所示之人施以詐術之行為，本院認分別量處如附表一「主文」欄所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。

　㈢不定應執行刑之說明：

　　被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件偵辦或審理中，有上開前案紀錄表可證，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。

五、沒收

　㈠犯罪所用之物：

　　供本案犯罪所用之附表二所示之帳戶提款卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

　㈡洗錢之財物：

　　1.按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而被害人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查獲之洗錢財物，應依上開規定宣告沒收，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。

　　2.經查，附表二編號1所示之人所匯部分款項1元，未及提領，嗣經警示銷戶，附表二編號2至6所示之人所匯部分款項100元，亦未及提領，仍留存於附表二編號2至6所示之帳戶內，有各該帳戶交易明細可證（警卷第18頁；本院卷第237頁），均無證據證明已實際返還附表二所示之人，爰依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至附表二所示之人匯入附表二所示之帳戶之其餘款項，均遭被告提領、轉交本案詐欺集團不詳成員，被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢犯罪所得：

　　被告自陳其報酬計算方式為領10萬元拿1000元（本院卷第266頁），是被告就本案各次犯行共取得1840元之報酬【總提款金額18萬4000元×1％＝1840元】，固屬被告本案各次犯行之犯罪所得，然被告業經本院以113年度金訴字第751號判決宣告沒收犯罪所得3萬元，有該案判決可證（本院卷第55至89頁），而被告自陳該案沒收之犯罪所得3萬元，係其在本案詐欺集團所獲全部犯罪所得，亦包含本案提領之報酬（本院卷第266頁），復無證據證明被告所述不實，應認被告本案各次犯行之犯罪所得業經該案宣告沒收，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。

本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

 

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

二、3人以上共同犯之。

 

洗錢防制法第19條第1項

洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

 

附表一：

 

附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 

 

附表三（金額均為新臺幣）：

 

附表四：

 

卷別對照表：