裁判書系統

　　　　　　　　 115年度訴緝字第12號

公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官

被      告  許珺維

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7991號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

許珺維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之民國113年7月19日「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」壹張沒收。未扣案之「曾宇翔」印章壹顆沒收。

一、犯罪事實

　　許珺維於民國113年7月間，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「薛金」等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院113年度審金訴第3987號判決判處罪刑確定）。許珺維與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間，向莊琇如佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。嗣許珺維依「薛金」指示，於不詳時間，持QR Code至不詳超商，列印本案詐欺集團不詳成員所偽造，屬特種文書之「鼎元國際業務部外勤專員曾宇翔」工作證1張、屬私文書之「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」1張（其上有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」統一編號章印文1枚、「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、「蔡敏雄」印文1枚、「曾宇翔」印文3枚、「曾宇翔」署名1枚，其中「曾宇翔」印文為許珺維以本案詐欺集團不詳成員所偽刻「曾宇翔」印章所蓋，「曾宇翔」署名為許珺維所簽），再於113年7月19日9時30分許，前往位於臺南市○市區○○路000號之麥當勞，向莊琇如出示上開工作證，表明其為「鼎元國際投資股份有限公司」員工後，收受莊琇如交付之新臺幣（下同）66萬元，並交付上開憑證予莊琇如以行使之，表明已收款之事實，足以生損害於莊琇如、鼎元國際投資股份有限公司、蔡敏雄、曾宇翔，許珺維復於不詳時、地，將上開款項轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

　㈠被告許珺維於警詢之供述（警卷第7至10頁）、於本院準備程序及審理之自白（訴緝卷第37、44、53頁）。

　㈡證人即告訴人莊琇如於警詢之證述（警卷第11至15、17至18頁）。

　㈢高雄市政府警察局前鎮分局114年3月2日扣押筆錄（警卷第19至21頁）、扣押物品目錄表（警卷第23頁）、扣押物品收據（警卷第25頁）。

　㈣鼎元國際投資股份有限公司存款憑證（警卷第51頁）。

　㈤被告使用之工作證照片（警卷第69頁）。

　㈥告訴人113年6月17日簽訂之商業操作合約書（警卷第55頁）。

　㈦臺灣新北地方法院113年度審金訴第3987號刑事判決（訴卷第21至29頁）。

三、論罪

　㈠新舊法比較：

　　1.詐欺犯罪危害防制條例：

　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，復於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則將上開減刑規定移列為第1項，並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後之規定雖刪除原有自動繳交犯罪所得之要件，惟另增列與被害人調解或和解並全額之要件，並設有履行期間之限制，且從應減輕事由更易為得減輕事由，是經整體比較新舊法結果，被告行為後增訂之修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

　　2.洗錢防制法：

　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。

　　　⑶再查，本案洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依舊法第14條第3項規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　

　㈡罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

　㈢吸收犯：

　　被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽刻「曾宇翔」印章後偽造「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」上印文及署名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈣想像競合：

　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤共同正犯：

　　被告就上開犯行，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

四、科刑

　㈠刑之減輕事由：

　　1.修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：

　　　被告於本院審理坦承詐欺犯行（訴緝卷第37、44、53頁），其於偵查雖未自白詐欺犯行，然係因檢察官未開庭訊問被告是否坦承此部分犯行，致被告無從就此部分犯行表示坦承之意，此部分不可歸咎於被告；再者，被告於警詢坦承客觀構成要件事實，未明確否認犯罪（警卷第7至10頁），是應准許被告於本院審理補正偵查之自白，而認被告於偵查已坦承詐欺犯行，又其於另案繳回犯罪所得（詳後述五、㈣），應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　　2.被告關於洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由：

　　　被告於本院審理坦承洗錢犯行（訴緝卷第37、44、53頁），其於偵查雖未自白洗錢犯行，然係因檢察官未開庭訊問被告是否坦承此部分犯行，依上述四、㈠說明，應認被告於偵查已坦承洗錢犯行，又其已繳回犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

　㈡刑罰裁量：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任面交車手，同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、特種文書之手法實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人受有高達66萬元之財產損失，所為應予非難；又被告佯裝投資公司員工，親自加入騙術實施環節，加深告訴人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利，其參與犯罪程度較提款車手為高；復考量被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補；再衡以被告於犯後坦承犯行（符合洗錢自白之減刑事由），態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行（訴緝卷第11至18頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（訴緝卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。

五、沒收

　㈠犯罪所用之物：

　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，且該規定未明文排除刑法第38條之2第2項規定之適用。

　　2.經查，扣案之113年7月19日「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」1張，為供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定，宣告沒收。至該憑證上偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」統一編號章印文1枚、「鼎元國際投資股份有限公司」印文1枚、「蔡敏雄」印文1枚、「曾宇翔」印文3枚、「曾宇翔」署名1枚，屬該偽造私文書之一部分，該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文、署名之必要。

　　3.另被告向告訴人出示之「鼎元國際業務部外勤專員曾宇翔」工作證，雖為被告供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟未據扣案，再酌以該文書價值低微，又係以電腦檔案列印方式製作，另行重製甚為容易，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡偽造之印章：

　　1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，法院無裁量權（最高法院96年度台上字第1310號、98年度台上字第3805號判決意旨參照）。

　　2.經查，被告本案使用之偽刻「曾宇翔」印章1顆，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。至上開「鼎元國際投資股份有限公司」統一編號章、「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」印文各1枚，均無具體事證足認係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。

　　3.另刑法第219條規定目的在於禁止流通，以保障交易安全，非在於剝奪該物之客觀價值，且依社會通念上開偽造之印章本身幾乎無財產價值可言，追徵該物品欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。

　㈢洗錢之財物：

　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。

　　2.經查，被告向告訴人收取之款項，業經被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈣犯罪所得：

　　被告於本院審理稱：全部做下來，我只有領到1次5000元及1次2000元等語（訴緝卷第54頁），上開7000元包含被告本案獲取之犯罪所得，本應宣告沒收，惟被告已於另案繳回，有臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1508號刑事判決（偵卷第95至106頁）、臺灣臺南地方法院114年度金訴字第318號刑事判決（訴緝卷第89至98頁）可查，爰不予重複宣告沒收。

　㈤其餘不予宣告沒收之扣案物：

　　扣案之商業操作合約書、113年6月17日「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」、113年6月24日「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」、113年7月5日「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」、113年7月26日「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」各1張，經核均屬另案犯罪所用之物，與本案犯罪無關聯性，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

 

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

 

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

 

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

二、3人以上共同犯之。

 

洗錢防制法第19條第1項

洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

 

卷別對照表：