臺灣屏東地方法院刑事判決 八十五年度自字第一ОО號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告乙○○住在屏東市○○街○○○號，與居住同街八十六號之
自訴人甲○○為鄰居，民國八十二年間自訴人甲○○在自己所有原高四樓之屏東
市○○街八十四之一號頂樓，增建五、六樓；原高三樓之同街八十六號頂樓增建
四、五、六樓，
詎被告乙○○竟以自訴人之增建行為造成其上址房屋毀損為由，
要求自訴人給付新臺幣（下同）三百萬元，否則將對自訴人甲○○提起刑事訴訟
，
嗣後並於八十三年初，向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官對自訴人甲○○提出
公共危險罪之
告訴，因認被告乙○○涉犯刑法誣告等罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條，定有明文。不能證明被告犯罪或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，同
法第三百零一條第一項，復已明定。次按，
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴
追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於
被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利
於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年臺上字第一三００號
、三十年上字第八一六號，著有
判例。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據
，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此觀最高法院二十九
年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例意旨自明。
三、
訊據被告乙○○堅詞否認有誣告
犯行，並表示：伊向自訴人請求三百萬元係損害
賠償金，並非恐嚇等語。按刑法第一百六十九條第一項
誣告罪之構成，須具有
意
圖他人受刑事或懲戒處分之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使
人受刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之
構成要件不符，最高法院五十五年臺
上字第八八八號，著有判例。本件被告乙○○確於八十三年一月五日與翁汶釧、
倪春生、簡建如、林雲香、張長安等人連袂至屏東地方法院檢察署，就自訴人甲
○○因增建房屋而涉嫌毀損
渠等住宅乙節，向內勤檢察官提出告訴，此據本院
依
職權調取該案，即臺灣屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第三七０號案件（
嗣
經起訴終由臺灣高等法院高雄分院八十九年重上更㈤字第一一五號判決確定）全
卷審閱
無訛。而被告乙○○協同其他鄰居對自訴人提出上開告訴，除因渠等之房
屋與自訴人甲○○上址房屋不僅結構相連，仳鄰而立，
猶於自訴人為前開增建、
施工之際，發生樓板、牆壁、樑柱龜裂毀壞之情形，除據該案其他告訴人翁汶釧
、倪春生、簡建如、林雲香、張長安等人
迭於該程序中指訴
綦詳，並分別由承辦
檢察官及臺灣高等法院高雄分院承審法官
勘驗現場並記明筆錄，復有臺灣省建築
師公會八十三年三月二十一日臺建師鑑字第三九九四－二號損壞
鑑定報告書存於
該案卷內。則今姑不論該案經檢察官起訴，而由本院前以八十三年度訴字第四三
一號判決後，迭經
當事人上訴，歷經最高法院五次
發回更審，終由臺灣高等法院
高雄分院以八十九年度重上更㈤字第一一五號判決，依毀損他人建築物罪未遂，
判處該案被告即本案自訴人甲○○
有期徒刑五月，並
諭知易科罰金標準；縱以被
告乙○○因房屋與自訴人甲○○之住處相連，
適於自訴人增建之際發生上開毀損
、龜裂現象，其本於合理之懷疑，認為與自訴人之行為有關，要亦屬常情，況與
其相鄰之其他住戶，亦有相同之觀察，猶顯可疑，則其據以向檢察官提出告訴，
以求判明是非曲直，依上開判例意旨，原難認為有誣告之犯行。至於自訴意旨雖
以被告乙○○藉前開事由向自訴人要求三百萬元，否則即將提出告訴乙節，認為
被告另犯恐嚇取財罪。惟查，被告乙○○上址房屋因自訴人增建行為而受有相當
毀損既已如前述，則今以其房屋
乃整棟透天興建，客觀價值原非一般單層公寓能
比，復以住家乃任何人生活之堡壘，對其價值之認定猶易因主觀感情而有異，是
則除有其他事證外，本件尚難僅就被告乙○○所提出賠償要求之數額，遽認其有
不法取財之犯意。此外，既查無其他積極事證足資
肯認被告乙○○確有自訴意旨
指訴之犯行，
揆諸前引法條及判例意旨，本件應認為不能證明被告犯罪，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條規定，判決如主文
。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳永宋
法 官 郭書豪
法 官 陳松檀
右
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受
送達後十日內向本院提出上訴書狀上訴於臺灣高等法院
高雄分院並按
他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日