臺灣屏東地方法院刑事判決 八十八年度訴更字第三號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右被告因背信案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一三九二號），本院判決
如左：
主 文
乙○○共同連續行使
偽造之
私文書，
足以生損害於
公眾及他人，處
有期徒刑壹年拾月
。委託書、借用憑證上偽造之丙○○、李豐盛、丁○○、己○等人之署押均
沒收。
事 實
一、乙○○係丙○○、李豐盛之姪，丁○○、己○夫婦之子，於民國八十二年間受丙
○○、李豐盛、丁○○、己○等人（下稱丙○○等四人）之委託處理屏東縣○鄉
○○段第八七七號、第八七七之一號，及屏東市○○段第一０三五號、第五一三
號、第五０九號、第五一一號、第三九六號、第三九七號、第三九八號等地號土
地分割登記等事宜時，因見不知情之友人邱振明急需金錢週轉，竟與戊○○（
另
案審理中）共同基於
意圖為他人不法利益，及偽造文書之
概括犯意連絡，連續多
次利用不知情之代書辛○○，持丙○○等四人之印鑑、印鑑證明書、身分證、戶
籍謄本、土地所有權狀，及偽造之丙○○等四人簽署之借用憑證、委託書等文書
，分別轉向甲○○、蔡文化、許淑茹、蕭惠娟、庚○○、蕭武盛、周賢俐、孔秀
鶯、方雅玲、何淑芬、林阿溪、鄭啟茂、徐武雄等十三人（下稱甲○○等十三人
）借款共新臺幣（下同）二千一百五十萬元，及向屏東地政事務所辦理上開土地
之抵押權設定，使該事務所承辦之公務員將上開不實之事項登載於所掌之文書，
足以生損害於丙○○等人及地政登記之正確性。
二、案經丙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○固
矢口否認有前揭犯罪事實，並以：「我不知道要借錢，我家所
有的土地都是我拿出來交給戊○○要分割的，他拿去借錢我並不知道」（詳參本
院卷九十年六月六日
訊問筆錄）云云。惟查，前開被告乙○○之犯罪事實，除據
告訴人丙○○指訴
綦詳，並與
證人李豐盛、丁○○、己○等人之證述相符，復有
本院調得丙○○等四人對甲○○等十三人提起之本院八十四年度重訴字第二一號
、臺灣高等法院高雄分院八十五年度重上字第三五號，民事確認土地抵押權不存
在之訴乙案全卷卷內所附上開借款之借用憑證、委託書、抵押權設定契約書、土
地登記申請書等文件
可稽；被告乙○○雖辯稱對於戊○○將上開土地持往抵押借
款之事並不知情云云，惟上開丙○○等四人之土地所有權狀、印鑑、印鑑證明書
、身分證、戶籍謄本等物，係被告乙○○及戊○○陸續持往代書事務所交予辛○
○辦理抵押借款乙節，
業據證人辛○○
迭於偵審中，及本院民事庭審理前開民事
事件時，
結證在卷；又被告乙○○當時不僅明知，且有意將借得款項供邱振明週
轉之用，
猶強調「不要被拍賣就好」等語，亦據證人戊○○於本院訊問時，證述
歷歷（詳本院卷九十年六月六日訊問筆錄）。衡情，上開丙○○等四人之土地多
為農地，依當時尚存行之多年農業政策及法令規定，原不得辦理分割，
乃眾所週
知之常識，猶非身為警務人員之被告乙○○所能諉為不知者，而其陸續將丙○○
等四人之土地持交戊○○、辛○○等人長達數月無果而加未聞問，猶與常理不符
，是其所辯，顯屬諉卸之詞，洵無足採。此外，被告乙○○於本院另案八十六年
度訴字第二○七號案件中，經送測謊結果，其就㈠有關本案，戊○○向你拿土地
權狀等資料時，有無告訴你是要辦理設定抵押權貸款之事一問，答稱：沒有；㈡
有關本案，你說「你把土地權狀等資料交給戊○○，是要辦理土地分割及變更地
目」一事，有無說謊一問，答稱：沒有。均呈不實反應乙節，亦有該案判決書在
卷
可按，足供佐憑。是本件被告乙○○
犯行已臻明確，應
依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條之行使同法第二百十條偽造之私文書
罪，及刑法第二百十四條之使
公務員登載不實罪。被告乙○○與戊○○二人就前
揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同
正犯。被告偽造李政植等四人署
押之行為，為其偽造私文書行為之一部行為，不另論罪。而其偽造私文書後復持
以行使，該偽造私文書之
低度行為為行使之
高度行為所吸收，不另論罪。被告乙
○○上開連續多次行使偽造之私文書，及連續多次使公務員登載不實之犯行，時
間緊接，手法相同，分別觸犯
構成要件同一之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為
之，為
連續犯，各應依刑法第五十六條規定以一罪論，並
加重其刑。又被告所犯
連續行使偽造之私文書罪與連續
使公務員登載不實罪間，有方法結果之牽連關係
，為
牽連犯，應從一重之連續行使偽造之私文書罪
處斷。
公訴意旨固僅就被告乙
○○背信之行為起訴，惟前揭論罪部分既與起訴部分有
裁判上一罪關係，為起訴
效力所及，本院自得一併審究。爰
審酌被告乙○○之品性、
智識程度、犯罪目的
，其身為警務人員而疏於檢點，以身試法，及其先前未曾犯罪而此次因一時失慮
，誤觸法網，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。前
開偽造丙○○等四人之委託書、借用憑證等文書上，偽造之丙○○、李豐盛、丁
○○、己○等人之簽名，應依刑法第二百十九條規定沒收。
三、又公訴意旨以被告乙○○另犯刑法第二百四十二條之
背信罪嫌，本件被害人丙○
○等四人既分別為被告乙○○之父母、叔叔，而與之為直系血親及五親等內血親
，依刑法第三百四十三條、第三百二十四條第二項，其所犯背信罪犯行應
告訴乃
論，惟自本件
告訴人丙○○於八十四年間因上開土地遭執行而知悉被告乙○○前
揭犯行時起，至其八十七年二月二十一日向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起
本件告訴時止，已近三年，顯逾六個月之
告訴期間，公訴人仍就此部分提起公訴
，固有未洽，然此部分既與前開論罪
科刑部分有裁判上一罪之關係已如前述，爰
不另為
不受理判決之
諭知，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六
條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第五十五條、第二百十九條，
罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義到庭執行職務
中 華 民 國 九 十 年 九 月 二十五 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳永宋
法 官 郭書豪
法 官 陳松檀
右
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴書狀上訴於臺灣高等法院
高雄分院並按
他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造
變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百一十四條
(使公務員登載不實罪)
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之
公文書，足以生損害於公眾或他
人者，處三年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。