臺灣屏東地方法院交通事件
裁定 九十年度交聲字第四О號
聲 請 人 交通部公路局高雄區監理所屏東監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局高雄區監理所屏
東監理站九十年九月三日所為屏監稽違駕字第八二--Ｚ00000000號裁決書所
為之處分，
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：異議人甲○○於民國九十年七月十二日上午行經國道三號高速公
路田寮收費站下車購買回數票時，經警員要求酒測，酒測時，因警員操作不當而
連測二次，數值為○點三二ＭＧ／Ｌ遭到舉發，異議人向警員表示當日並無喝酒
，僅滴三滴峰膠，
嗣異議人於抽煙及喝水後約十多分鐘重測，數值僅○點○五Ｍ
Ｇ／Ｌ，故依上開測試結果以為裁罰之依據，顯然有誤，該裁決結果應予撤銷云
云。
二、經查，異議人甲○○於九十年七月十一日晚上某時許飲酒後，
翌日早上開車沿國
道三號高速公路北上，而於
上揭時地下車購買回數票時，行經
證人即
告發之員警
洪義盛身邊，證人洪義盛聞到酒味，要求異議人配合實施酒精檢測，測得結果達
○點三二ＭＧ／Ｌ，而遭開單告發之事實，業經異議人坦承在卷，核與證人洪義
盛證述案發之情節相符，則證人洪義盛上揭時地實施酒測所得結果尚屬有據，而
得採信。次查，異議人於酒測後，經休息、喝水，嗣再檢測合格才予放行
一節，
亦經證人洪義盛證述在卷，核與異議人聲請異議書狀中
所載相符。異議人於本院
審理時改稱，於嗽口後
旋即再行測試云云，即與上開事實不符，並不足信。
所稱
再次測得之數值僅○點○五ＭＧ／Ｌ，亦無
證據證明，且與本院上開認定之事實
不符，亦不足信。至異議人
自承於遭告發違規前曾食用峰膠三滴一節，經本院審
理前令異議人當庭滴食同量峰膠，十五分鐘後，由證人洪義盛以酒測器檢測其吐
氣所含酒精濃度為○ＭＧ／Ｌ；經十五分鐘後再次檢測亦為○ＭＧ／Ｌ，
堪認異
議人食用之峰膠並不影響本件案發當時檢測之結果。綜上，異議人之聲明異議即
無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法 官 林昌義
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於收受
送達後五日內向本院提出
抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣
高等法院高雄分院。
書記官 薛慧茹
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日