台灣屏東地方法院刑事判決 九十年度交訴字第一二七號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四六七０號），本院
判決如左：
主 文
丙○○服用酒類，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金
，以參佰元折算壹日；又預備放火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以參佰元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以參佰元折算壹日
。
事 實
丙○○明知服用酒類不得駕駛，竟於民國（下同）九十年七月二十一日二十一時許，
先在屏東縣○○鄉○○村○○路雞舍飲用ＸＯ酒，酒後顯不能安全駕駛汽車之情況下
，
猶駕駛車號0000000號自用小貨車上路，前○○○鄉○○村○○路○段九十
四之三號「養樂多理容院」，
詎其在該理容院遭不詳人士毆打，心生不滿，一時氣憤
，竟於同年月二十二日凌晨一時三十分許，持裝有九二無鉛汽油之寶特瓶至該理容院
前，將汽油灑在該店門口之騎樓地板上，預備以隨身
攜帶之打火機放火燒燬現供人使
用之「養樂多理容院」，
嗣因丙○○不勝酒力而醉倒在該店門口，並因店主之友人甲
○○○發現後立即報警，警方趕到現場加以制止，始未造成火災，並當場扣得丙○○
所有且供犯罪所用仍殘留汽油之寶特瓶、打火機各一只，而於同日一時三十七分許作
酒精濃度測試，發現其呼氣酒精濃度為每公升零點九四毫克。案經屏東縣警察局枋寮
分局移送台灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○對於前開時地，於酒醉後駕車，並前往上開理容院門口預備放火
而潑灑汽油之事實
供認不諱，核與案發時位在該理容院中之
證人甲○○○於警訊
中所指述情節相符，並有被告潑灑汽油之現場照片附卷
可稽，而被告於潑灑汽油
後，即因不勝酒力而醉倒於該理容院門口，
迄警員到達現場查獲被告時，被告尚
因酒醉而睡在該店門口，而被告預備用以放火之打火機尚距離被告約有十公尺之
遠，且被告身上復查無任何可以供放火用之點火器具，此已經到場警員乙○○到
庭
結證屬實，可見被告之行為僅止於預備放火之程度，尚無法直接導致案發現場
發生燃燒之結果，
堪認被告尚未為放火之
著手動作；再被告於案發後經警測試其
飲酒後吐氣所含酒精成份高達每公升零點九四毫克，已超出法定標準值甚多，有
酒精測試表
附卷可稽，再參以被告於駕車致上開理容院門口並潑灑汽油後，即行
昏睡於該處，迄警員到場時仍未清醒，可見其當時神智並非清醒，其已達酒醉而
無法安全駕駛之狀態至為灼然，被告犯罪
事證已臻明確，
犯行已
堪認定。
二、核被告丙○○所為，各係犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪及同法第一百
七十三條第一項、第四項之預備放火罪；被告所犯此二罪間並無
裁判上一罪關係
，應分論併罰之。爰
審酌被告並無前科，此有其前科表為憑，素行非劣、
犯罪動
機、酒醉駕車嚴重危害路上人車之安全，而預備放火行為嚴重危及該建物及屋內
人員與附近人員及建築物之安全、
犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並
諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、
第一百七十三條第一項、第四項、第五十一條第五款、第四十一條第一項，罰金罰鍰
提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法 官 莊鎮遠
右判決
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴書狀上訴於台灣高等法院
高雄分院並
按他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 魏慧夷
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
附錄論罪法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，
處一年以下有期徒刑、
拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第一百七十三條
(放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪)
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或
其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、車、航空機者，處
無期徒刑或七年以上
有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第一項之
未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。