臺灣屏東地方法院刑事判決 九十年度易字第五一六號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二一二五號），本院判
決如左：
主 文
丁○○共同在
公眾得出入之場所賭博財物，處
罰金伍仟元，
如易服勞役，以參佰元折
算壹日。
扣案之賭博性電動機具金象王貳台、滿貫大亨壹台、柏青哥壹台（均含ＩＣ
板，共肆塊），新臺幣貳仟零貳拾元均
沒收。
丙○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折
算壹日。扣案之賭博性電動機具金象王貳台、滿貫大亨壹台、柏青哥壹台（均含ＩＣ
板，共肆塊），新臺幣貳仟零貳拾元均沒收。
乙○○、甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金壹仟元，如易服勞役，均以
參佰元折算壹日。扣案之賭博性電動機具金象王貳台、滿貫大亨壹台、柏青哥壹台（
均含ＩＣ板，共肆塊），新臺幣貳仟零貳拾元均沒收。
事 實
一、丁○○係位於屏東縣○○鎮○○里○○街○號「佳佳超商」之負責人，竟基於普
通賭博之意思，於民國九十年三月十四日在超商內擺設賭博電動機具「金象王」
二台、「滿貫大亨」一台、「柏青哥」一台，其賭博方式係以由不特定人持新台
幣（下同）十元硬幣投注至電動機具內，下押不等分數把玩，中彩得贏得分數，
再以所贏得分數以一比一（即一分換一元）之比例向櫃台兌換現金，如未中彩則
賭資歸丁○○所有。丁○○並僱用與其有
犯意聯絡之丙○○於櫃台擔任為客人洗
分及兌換現金之工作，共同利用上開機具與不特定之顧客賭博財物。
嗣於九十年
三月十四日十六時三十分許，
適有乙○○、甲○○在該處以前開電動機具賭博財
物時，經警當場查獲，並扣得當場之賭具賭博電動電動機具四台及其內賭資現金
二千零二十元。
二、案經屏東縣警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上開事實，
業據被告乙○○、甲○○於本院審理中
坦承不諱，被告丁○○、丙○
○雖經傳未到，然被告丁○○業於警、偵訊中坦承在上開時、地擺設賭博性電動
機具供不特定人把玩之事實（見九十年三月十四日警訊筆錄、九十年四月十二日
偵訊筆錄），核與同案被告乙○○、甲○○所供情節相符，被告丁○○雖辯稱並
未雇用其妹丙○○，然同案被告甲○○供稱係向看店的丙○○兌換零錢等語（見
同日偵訊筆錄），顯見被告丁○○、丙○○係共同利用上開賭博性電動機具與不
特定顧客賭博財物，應無疑義。此外，復有賭博性電動機具四台及其內賭資現金
二千零二十元扣案
可資佐證，本件事證已明，被告等人
犯行均
堪認定。
二、核被告四人所為，均係犯刑法第二百六十六條第一項前段之普通
賭博罪，被告丁
○○、丙○○二人間有賭博之犯意連絡及
行為分擔，均為共同
正犯。爰
審酌被告
等人在公眾得出入之超商內賭博財物對社會風氣造成不良之影響，另被告丁○○
為負責人，其犯罪情節較被告丙○○為重，及被告四人之素行、
犯罪動機、目的
、手段、犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並
諭知易服勞役之折
算標準。扣案之電動賭博機具四台（含ＩＣ板四塊）及賭資二千零二十元，分別
為當場賭博之器具與在賭檯之財物，應依刑法第二百六十六條第二項之規定，
宣
告沒收。
三、末查被告丁○○、丙○○經合法
傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應科處
罰金之案件，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零六條，刑法第二十
八條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準
條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蕭仁杰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
臺灣屏東地方法院刑事第三庭
審判長法 官 黃國永
法 官 余德正
法 官 陳姵君
右
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴書狀上訴於台灣高等法院
高雄分院並
按他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 蔡德章
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
得上訴
中華民國刑法第二百六十六條
在
公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂
之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人
與否，沒收之。