臺灣屏東地方法院刑事判決 九十年度易字第七四六號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第四六八二號），
本院改依
通常程序判決如左：
主 文
戊○○連續竊盜，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○基於
意圖為自己
不法之所有之
概括犯意，先於民國九十年二月二十六日八
時許，在屏東市○○里○○街○○○號前，竊取乙○○所有車號00—六五九二
號自用小貨車一部（價值約新台幣十五萬元），
復於不詳時間在屏東縣○○鄉○
○街○○號丙○○之檳榔攤，竊取檳榔攤內原為己○○所有，後交予丙○○
持有
、號碼為ＷＩ—三九八七號之車牌0面，並將車牌懸掛於上開竊得之自小貨車以
避人耳目。
嗣於九十年三月二十三日十六時五分許，駕駛上開自用小貨車行經於
屏東縣鹽埔鄉澎厝國小前為警當場查獲。
二、案經屏東縣警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵查聲請，簡易
判決處刑，經本院屏東簡易庭移送本院
適用通常訴訟程序審理。
理 由
一、
訊據被告戊○○
矢口否認上開
犯行，辯稱：該部自用小貨車是在九十年三月二十
一日向甲○○借的，用以接送小孩上下課，借車時並無車牌，是同日借給丙○○
之子丁○○使用後，回來就掛上車牌了，但當時還不知道，是被警察抓到時才發
現已被掛上車牌等語。惟查，被告於九十年三月初即曾駕駛該部自用小貨車拜訪
甲○○、丁○○
等情，
業據證人甲○○、丁○○證述明確，甲○○證稱：從未借
車給戊○○，因伊需要洗腎，戊○○於九十年三月初駕駛該部小貨車來載伊去洗
腎，本來沒有車牌，後來看見掛上車牌就問戊○○，戊○○說是他自己掛上去的
等語（見九十年四月三日警訊筆錄、本院九十年八月二十八日
訊問筆錄）；丁○
○則證稱：從未向戊○○借過車，在九十年三月初曾看過戊○○開該部自用小貨
車到檳榔攤泡茶聊天，也看過甲○○與戊○○一同到檳榔攤，是戊○○開車等語
（見本院九十年八月二十八日訊問筆錄），證人二人與被告均為朋友關係，並無
怨隙，應無設詞構陷之理，其等證詞應
堪採信，顯見被告於九十年三月初即開始
駕駛該部自用小貨車。復參以被告於警訊中稱：我是今天才向甲○○借用車子的
等語（見九十年三月二十三日警訊筆錄），於偵查中稱：不知道是誰掛的車牌，
不知道車牌如何來（見九十年五月十一日偵訊筆錄），均未提及將車子借予證人
丁○○之事；然於本院審理時改稱：是九十年三月二十一日向甲○○借車，二十
一日又將車子借予丁○○，丁○○還車後就有車牌了，當時還不知道車子已有車
牌，二十三日被警察抓到時才發現車子前後均已掛上車牌等語（見本院九十年七
月二十四日訊問筆錄），其供述之借車時間前後矛盾不符，況縱然證人丁○○曾
向被告借用該部自用小貨車，衡情亦無必要為被告懸掛原屬己○○所有、因車輛
廢棄路旁而拆下、交由丁○○之父丙○○保管之上開車牌（甚或曾懸掛車牌，丁
○○也應於還車時將之拆卸），且被告既稱該車用以接送小孩上下課，使用必屬
頻繁，豈有原無車牌、經過二天
為警查獲時才發現車輛前後已為他人掛上車牌之
理？被告上開所辯，均有違常情，與事理不符，不值採信。此外，復有被害人乙
○○之指述及
贓物認領保管收據二紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表一
份在卷
可稽，本件事證已明，被告戊○○竊盜犯行應
堪認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通
竊盜罪。被告先後二次
竊盜犯行，時間緊接，手法相同，顯係基於概括犯意為之，應依
連續犯之規定論
以一罪，並依法
加重其刑。爰
審酌被告素行、
犯罪動機、手段、所生危害及
犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及其折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五
十六條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一
條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官蕭仁杰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
臺灣屏東地方法院刑事第三庭
審判長法 官 黃國永
法 官 余德正
法 官 陳姵君
右
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴書狀上訴於台灣高等法院
高雄分院並
按他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 蔡德章
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
得上訴
附錄：
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。