臺灣屏東地方法院刑事判決 九十年度易字第七六七號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因
贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二七一號、第二三九四
號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年十一月間，明知屏東縣○○鄉○○○
段一六四之二號、一六四之十四號及一六四之十六號土地所置之砂石場，係阮蘇
玉霞之配偶（已死亡）竊佔而來，而仍向阮蘇玉霞租用前開砂石場經營砂石場，
因認被告甲○○涉犯刑法贓物罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條，定有明文。不能證明被告犯罪或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，同
法第三百零一條第一項，復已明定。次按，認定不利於被告之事實，須依
積極證
據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號，著有
判例。又刑事訴訟法上所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未
能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
，此觀最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例意旨自
明。
三、
訊據被告甲○○固不否認在上開地號土地上經營砂石場，惟堅詞否認有公訴意旨
指訴之贓物
犯行，並以：伊於經營之初，原誤信該土地為阮蘇玉霞所有，
乃向其
支付租金而承租場地使用，對該地伊並無贓物之認識等語置辯。經查，本件公訴
意旨認定被告甲○○涉犯前揭犯行，
無非以上開被告經營砂石場之土地為臺灣糖
業股份有限公司南州糖廠（下稱南州糖廠）所有，而被告甲○○
所稱支付阮蘇玉
霞之租金每次均不同，顯不足採信
等情為其論據。惟上開砂石場原係被告甲○○
之弟黃正治所經營，當時即向自稱為土地所有人之阮蘇玉霞承租使用，
嗣八十八
年間黃正治入獄後，該場一度遭他人占用，至八十九年十月間始由被告甲○○接
手等情，除經被告甲○○及
證人黃正治、黃冠銘陳述
綦詳外，並據被告提出八十
九年十月十九日、九十年一月二十二日、九十年二月二十五日等先後三次，由阮
蘇玉霞簽收，金額分別為新臺幣五千元、五萬元及三萬元之租金收據為據。質諸
證人阮蘇玉霞雖
自承曾受領被告所為上開給付，並不否認該等收據上簽名之真正
，然究
矢口否認曾自稱為土地所有人而與被告訂立租約，
猶表示：伊因不識字，
不知所簽收據文意，對被告為何無端付款猶不明白云云（詳偵卷第三十八頁）。
然姑不論證人即上開砂石場會計乙○○、員工黃冠銘，及證人即因向被告砂石場
購買砂石而曾見阮蘇玉霞向被告催討租金之商人王志文等，於本院
訊問時均到庭
證稱確曾親見親聞證人阮蘇玉霞以土地所有人身分向被告催討租金，甚至不時要
求被告等妥為保管租賃物，及催繳電費等（詳本院卷八月十七日訊問筆錄）；對
於公訴意旨質疑被告上開各次給付金額均不一致，且皆未達黃正治先前給付之每
月十萬元數額乙節，證人乙○○、黃冠銘猶明確指出：係因雙方分別以當時經濟
能力及年節等因素斡
旋，及
渠等藉不為完全之給付以為要求阮蘇玉霞正式訂定書
面契約之籌碼所致。衡情，證人阮蘇玉霞乃年長久經世故之人（二十三年次），
其與被告甲○○既非親非故，豈有無端收受被告付款而不明就理，更不問內容而
任意於他人製作之單據上簽字甚至達三次之理，則被告甲○○上開所辯，即非全
無可能。此外，既查無其他積極證據足資
肯認被告確有公訴意旨所指犯行，
揆諸
前開法條及判例意旨，自不得遽為不利被告事實之認定，不能證明被告犯罪，應
為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義到庭執行職務
中 華 民 國 九 十 年 九 月 二十五 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳永宋
法 官 郭書豪
法 官 陳松檀
右
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴書狀上訴於臺灣高等法院
高雄分院並按
他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日