臺灣屏東地方法院刑事判決 九十年度易字第九七二號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五五四號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○共同違反非都市土地分區使用計畫管制使用土地之規定，不依限變更土地使用
恢復土地原狀，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金以叁佰元折算壹日。
甲○○共同違反非都市土地分區使用計畫管制使用土地之規定，不依限變更土地使用
恢復土地原狀，處
拘役肆拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知其所有屏東縣里○鄉○○段第三九八地號、同段第四００地號（以下
分別簡稱第三九八地號、第四００地號）土地，業經屏東縣政府依區域計畫法第
十五條規定列為「特定農業區農牧用地」，應作農牧地使用，
詎乙○○竟未經
主
管機關同意，自民國八十九年下半年起，以每天新臺幣（下同）九千元之代價雇
用挖土機司機甲○○，而與之共同基於違反土地分區使用之意思連絡，濫採該土
地內砂石，並興築魚塭，變更地形地貌，違反區域計畫法第十五條及非都市土地
使用管制規則第六條之規定，
嗣乙○○先後經屏東縣政府以八十九年九月十九日
，八九屏府地用字第一四九八五七號函；八十九年十一月八日，八九屏府地用字
第一八０三二六號（第三九八地號）、第一七八七五二號（第四００地號）函；
分別命於八十九年十月十日、八十九年十一月二十四日以前恢復原狀，竟均未予
置理，
乃於九十年二月二十八日再遭查獲，復經屏東縣政府於九十年三月二十七
日，以九十屏府地用字第四０三００號函，限令乙○○、甲○○二人於九十年四
月十日前，將前開第三九八地號、第四００地號土地恢復原狀作農牧地使用，然
迄九十年五月三日屏東縣政府環安小組人員前往查看時，現場仍留有坑洞深約一
．五公尺、長約四０公尺、寬約三十公尺，且地貌已改變成魚塭，並未恢復原狀
。
旋二人終
為警查獲，並扣得小松牌三００型、一二０型挖土機各乙部。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○、甲○○二人固不否認於上開土地開挖土石並興築魚塭，然均
矢
口否認犯行，被告乙○○辯稱：伊有向鄉公所申請，鄉公所並已將上開地號土地
編定為養殖區云云；被告甲○○則以：伊受僱於該土地上整地興築魚塭時，曾經
被告乙○○告知為合法始然，伊未收到屏東縣政府恢復原狀之命令云云置辯。惟
查，上開第三九八地號、第四００地號土地為被告乙○○所有，且確經編定為農
牧用地乙節，有土地登記謄本二份在卷
可稽，初可認定；被告乙○○、甲○○二
人共同於上開土地開挖土石變更地貌
等情，亦據被告等所
自承，並有現場照片三
十幀附卷
可憑；而主管機關屏東縣政府對被告之行為，確曾以前開函文限期恢復
原狀，
嗣經複勘，被告等仍未依限恢復等節，
猶有屏東縣政府違反區域計畫法案
件處分書三份、屏東縣政府函二份，及屏東縣政府環安小組取締盜濫採砂石現場
會勘報告二份存卷
可按，
堪信為真。被告甲○○雖空言辯稱未收受限期恢復原狀
之命令云云，惟上開屏東縣政府九十年三月二十七日，九十屏府地用字第四０三
００號函，限令乙○○、甲○○二人於九十年四月十日前，將前開第三九八地號
、第四００地號土地恢復原狀之處分書確已
送達被告二人，有卷附掛號郵件送達
回執二份
可證，足堪憑信。至於被告乙○○於本院審理時，雖仍執屏東縣里港鄉
公所前因收受被告乙○○所呈申請書後，於八十九年十二月十五日以八九里鄉農
字第一二七０八號函，轉呈屏東縣政府而副知申請人即被告乙○○之副本為據，
強詞辯稱該土地業已經鄉公所編定為養殖區云云，惟姑不論卷附該函文句簡短淺
顯，一般人均可明確知悉其轉呈民眾申請書予上級主管機關之意旨，全無任何足
以致生誤會為核准變更土地分區使用之詞句，以被告乙○○為具備高中學歷程度
之人（詳警卷第六頁筆錄教育程度欄），尤應不至於有所誤認；苟今被告乙○○
於收受該文之初，果因不諳文意而曾有誤會，然依其偵查中
選任辯護人陳世明
律
師所提出之答辯狀，既已針對欠缺
構成要件認識之辯護方向，敘明被告乙○○上
開誤會原委，而載稱：「... 被告乃向屏東縣里港（鄉）公所提出非都市土地一
般農業用地養殖用地容許使用之申請，屏東縣里港鄉公所審核後，認無不合，遂
函轉屏東縣政府核准，並副知被告，被告於收受通知後，誤認該函文意義，認為
業已取得許可... 」（詳偵卷第四十八頁），則
縱有誤解，要亦已經偵查中與辯
護人討論而明悉，乃其於本院審理時，竟仍執上詞圖辯，指鹿為馬之情，不足與
言。凡此足見被告等人前開所辯，均屬
卸責諉飾之詞，洵無足採。本件被告犯行
已臻明確，應
依法論科。
二、按區域計畫公告實施後，非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非
都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經
上級主管機關核備後，實施管制。又違反上開之管制使用土地者，該管直轄市、
縣（市）政府得限期令其變更使用或拆除其建築物恢復原狀，區域計畫法第十五
條第一項前段、第二十一條第一項，定有明文。核被告乙○○、甲○○所犯，係
違反區域計畫法第二十一條、第十五條第一項之管制而使用土地，不依該管縣政
府所令期限變更土地使用恢復土地原狀之規定，應依同法第二十二條處罰之。被
告乙○○、甲○○二人就前揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同
正犯
。又被告乙○○前揭本於同一持續之
不作為行為，三次違背義務，不依限恢復土
地原狀，致同一
法益數次受侵害，為
接續犯，仍應論以一罪。爰
審酌被告等二人
犯罪之動機、目的、手段，被告乙○○因上開違反區域計畫法之行為，
迭經屏東
縣政府科以罰鍰，並
諭令
回復原狀，均置之不理等情，及被告等人犯罪後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、又
公訴意旨固請求就
扣案小松牌三００型、一二０型挖土機各乙部
宣告沒收。惟
按，刑法就沒收物所為之規定，除
違禁物外，限於屬犯人所有而供犯罪所用、供
犯罪預備，或因
犯罪所得之物為限，此觀刑法第三十八條規定意旨自明。今查，
扣案挖土機二部雖為被告甲○○所有，並供開挖上開土地，變更地形地貌之用，
業據其所自承在卷，惟依區域計畫法第十五條及第二十一條規定，行為人違反非
都市土地分區使用計畫管制使用土地，其
法律效果充其量係由主管機關即該管直
轄市、縣（市）政府處以罰鍰，核其性質僅屬行政罰，尚不構成犯罪行為。要必
以行為人有上開行為，並經主管機關限期變更土地使用或恢復土地原狀而屆期不
為者，方構成同法第二十二條之犯罪行為。
申言之，區域計畫法第二十二條規定
意旨，既屬以行為人違反同法第二十一條為前提之純正
不作為犯規定，其犯罪構
成要件行為，原非行為人不依限使用土地而構成行政罰之積極作為，而係就其具
備上開行政不法之要件，經主管機關諭令改正等行為情狀後，進而有消極不遵命
為之之不作為行為。則既為消極不作為之犯罪
態樣，自無需、亦不可能以工具為
之，是本件扣案挖土機尚非被告等供前揭犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，
附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，區域計畫法第二十二條，刑
法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，
判決如主文。
本案經檢察官莊啟勝到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳永宋
法 官 郭書豪
法 官 陳松檀
右
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受送達後十日內向本院提出
上訴書狀上訴於臺灣高等法院
高雄分院並按
他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
區域計畫法第二十二條
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦
理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。
區域計畫法第二十一條
違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄巿、縣 (巿)政府處新台幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原
狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰
，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或
地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。
區域計畫法第十五條
(非都市土地分區管制)
區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣 (市)政府
，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，
報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機
關定之。
前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮 (市)分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著
標誌及地籍
所載區段以標明土地位置。