臺灣屏東地方法院刑事判決 九十年度易字第九八七號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 盧永輝
右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二八一四號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○任職於尚旺人力仲介有限公司，負責外勞仲介業務，
於九十年三月十二日十五時許，因公司客戶李廣政欲停止聘僱其依法申請之越南
籍監護工ＬＥ ＴＨＩ ＨＡＮＧ（中文譯名為黎氏恆，護照號碼：M0000
0000號，該員現已離境返回越南），遂將黎氏恆交由被告甲○○帶回。被告
甲○○明知未經許可不得聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人，竟自九十年三月
二十日起至同年月二十九日止，擅自
容留黎氏恆在家從事打掃及日常家務等工作
，
嗣於九十年三月二十九日十一時五分許，為警於其屏東市瑞光里菸廠西巷一七
號居處查獲，因認被告甲○○涉犯違反就業服務法罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條，定有明文。不能證明被告犯罪或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，同
法第三百零一條第一項，復已明定。次按，認定不利於被告之事實，須依
積極證
據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號，著有
判例。又刑事訴訟法上所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未
能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
，此觀最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例意旨自
明。
三、本件公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭
犯行，係以
證人即上開外藉監護工黎氏恆、
證人即原僱用黎氏恆之雇主李廣政之證詞為據。
訊據被告甲○○則堅詞否認有公
訴意旨所述犯罪事實，並以：伊於九十年三月十七日出國前往越南，至同年月二
十六日始返家，無暇辦理黎氏恆之遺返或轉換雇主手續；黎氏恆暫留伊住所
期間
，縱偶有幫忙家事，亦屬人之常情，不能遽認為伊有僱用之意等語置辯。經查，
證人黎氏恆原受雇於李廣政，嗣因語言等問題，於九十年三月十二日由李廣政將
其交由被告甲○○帶回乙節，固經李廣政證述在卷，然依證人黎氏恆於警訊中表
示：伊離開李廣政家後，又由一老婦人帶到另一家擔任照顧病老人工作，嗣住進
被告甲○○家中至遭查獲時止，僅將近十日等語，是被告甲○○所辯，證人黎氏
恆自九十年三月二十日至同年月二十九日止居住其家中乙節，
堪信為真。其次，
被告甲○○固無法提出其令證人黎氏恆進住家中後，曾
著手辦理遺返或轉換雇主
之手續，惟依卷附被告護照上所蓋入出境戳記，被告甲○○確曾於九十年三月十
七日出境前往越南，至同年月二十六日始返臺。
申言之，證人黎氏恆住進被告甲
○○住宅時，被告尚身在國外，嗣二十六日返國後甫三日即同月二十九日即遭查
獲，則依常情，是否能期待被告甲○○於返國三日即能將身邊所有應、待辦事項
均有所交待，甚或三日內未有動作即可當然認其主觀上必有不法犯意，已非無疑
，況被告甲○○於證人黎氏恆留住期間，亦確曾向黎女表示要為其找工作乙節，
亦據證人黎氏恆於警訊時證述明確，
猶難認為被告甲○○主觀上有留用之意思。
此外既查無其他積極證據足資
肯認被告確有公訴意旨所指犯行，
揆諸前開法條及
判例意旨，自不得遽為不利被告事實之認定，不能證明被告犯罪，應為被告
無罪
判決之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳永宋
法 官 郭書豪
法 官 陳松檀
右
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴書狀上訴於臺灣高等法院
高雄分院並按
他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日