臺灣屏東地方法院刑事判決 九十年度訴字第五三九號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二六九０號），本
院判決如左：
主 文
乙○○連續為
搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，處
有期徒刑壹年，
併科罰金陸萬
零伍佰伍拾元，罰金
如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算，
緩刑肆年，
緩刑
期間併付
保護管束。
事 實
乙○○基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，自民國（下同）九十年二月間起至同年
四月二十三日前為止，連續持鋸子及鋤頭等工具，○○○鄉○○○段第三三七地號國
有林地（地目：林），竊取原生長於該林地之七里香十一株、恆春厚殼九十八株、雜
木九株等主產物，價值約新台幣六萬零五百五十元，得手後，將上開竊取之主產物以
其所有之自小貨車載運至位於屏東縣○○鄉○○村○○路○號之住處，作為栽培盆栽
之用，
嗣於九十年四月二十三日上午十時許，為警會同屏東林區管理處恆春工作站及
獅子鄉公所等人員在其住處共同會勘查獲，並起出上開十一株七里香、九十八株恆春
厚殼、九株雜木。案經屏東縣警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
偵
查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○對於上開
犯行坦承不諱，並有屏東縣獅子鄉公所勘查報告表、地
籍圖、土地使用清冊及現場照片等在卷
可稽，而上述林木並為獅子鄉公所交付被
告保管中，待來春再命被告種回原處
等情，亦有查扣物品代保管條為憑，及經
證
人即師子鄉公所承辦人甲○○到庭
結證明確；而上述被告所盜取之物均為生立之
林木，此除經被告及證人甲○○陳明外，並有上述林木之照片可稽，故應
堪認被
告所盜取者為森林法及國有林林產物處分規則所定義之主產物；再上述森林主產
物之山價為六萬零五百五十元之事實，亦經證人甲○○
鑑定無誤，並載明於上開
勘查報告表，被告盜伐森林主產物之事證已經明確，犯行應
堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯森林法第五十二條第一項第六款之為搬運贓物，使用車
輛竊取森林主產物罪；其先後多次犯行時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係犯意
概括，應依
連續犯之規定論以一罪並
加重其刑。茲
審酌被告前未曾受有期徒刑以
上刑之
宣告，此有台灣高等法院被告全國前案查註紀錄表為憑，素行非劣、
犯罪
動機係為盜取林木供作自己庭園造景用、所竊林木為一百十八株生立林木、犯罪
手段、
犯罪所得約為六萬零五百五十元，已如前述、
犯後坦承犯行，並已積極與
負則該林地管理之獅子鄉公所接洽將林木種回之事宜，此已經被告及證人甲○○
陳明，足見悔意等一切情事，量處如主文所示之刑，併科以山價三倍之罰金之罰
金，及
諭知罰金易服勞役之折算標準。而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
此有其前科表為憑，並已於偵查及本院審理中深表悔意，本院量其經此次偵查、
審理程序之教訓後，應知所警惕而無再犯
之虞，故認其所受刑之宣告已暫不執行
為當，並為緩刑之宣告，且本院認有必要，爰於被告緩刑期間內併付保護管束，
以矯正其行為與法治觀念。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，森林法第五十二條第一項第
六款、刑法第十一條前段、第五十六條、第四十二條第三項、第七十四條第一款、第
九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法 官 莊鎮遠
右判決
正本證明與
原本無異。
對於本判決如有不服應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴書狀上訴於台灣高等法院
高雄分院並
按他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 魏慧夷
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
森林法第五十二條第一項第六款：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有徒刑，併科贓額二
倍以上五倍以下罰金：
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。