臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度訴字第964號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
另案臺灣臺中監獄執行中，暫監臺灣屏
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第123
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○與謝春蘭（
通緝中）係夫妻關係
，謝春蘭於民國93年7 月11日12時20分許，於屏東市○○路
育生醫院產下一名男嬰後，因該男嬰出生後有呼吸不順、嘴
唇發紫等症狀，遂於同日13時40分許，由被告甲○○陪同該
男嬰轉診至屏東基督教醫院急救，被告甲○○與謝春蘭二人
明知該男嬰係屬無自救力之人，其為該男嬰之父母，依據法
令有養育、保護之義務，竟共同基於遺棄之意思，於將男嬰
送至屏東基督教醫院後隨即離去，
嗣經屏東基督教醫院社工
多次聯絡被告甲○○夫婦未果，並於同年8 月5 日由屏東縣
社會局社工員及家扶中心聯絡寄養家庭安置並報警查獲。因
認被告甲○○涉犯刑法第294 條第1 項前段之
遺棄罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154 條第2 項定有明文。不能證明被告犯罪或其
行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，同法第301 條第1 項，復
已明定。次按，刑法第294 條第1 項後段之遺棄罪，必以對
於無自救力之人，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存
之虞者，始克成立。若負有此項義務之人，不盡其義務，而
事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命
，並不發生危險者，即難成立該條之罪，最高法院29年上字
第3777號著有
判例。又上開法條
構成要件所謂「生存所必要
之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自
救力人之生存有危險者而言。是前揭判例
所稱：「若負有此
項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保
護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立
該條之罪」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有
其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人一
旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解
於該罪責，最高法院87年臺上字第2395號判例更為闡釋，
可
資參照。
三、公訴人提出用以證明被告甲○○有前揭
起訴書
所載犯罪事實
之
供述證據，經核如下：
㈠
證人林曉晃、馬世亭於警詢中之
證言，其性質固屬被告以外
之人於審判外之陳述，然據被告甲○○於本院審理時明示同
意作為證據，茲本院
審酌其2 人均為服務於醫療機構之人員
，並就其執行業務時親身見聞之事實，配合接受警詢約談等
客觀情況，認為以准許其證言有
證據能力為
適當。
㈡證人馬世亭於
偵查中之證詞，
乃被告以外之人於偵查中向檢
察官所為之陳述，除經被告甲○○明示同意作為證據，依現
有卷證亦難認為有顯不可信之情況，
猶已經證人
具結以為可
靠性之擔保，應認為有證據能力。
㈢另戶籍謄本、育生醫院新生兒出生紀錄單部分，前者為公務
員職務上製作之證明文書，後者乃育生醫院從事業務之人於
業務上製作之紀錄文書，客觀上復均無顯不可信之情況，應
認為有證據能力。
四、本件公訴意旨認定被告甲○○涉犯前揭遺棄罪嫌，係以被告
甲○○於警詢及偵查中
自白將男嬰送屏東基督教醫院就醫後
，即未再前往該院；證人即育生醫院醫師林曉晃於警訊中證
述：該男嬰於前揭時間由被告之妻謝春蘭產下後，即因病由
其父即被告甲○○送往屏東基督教醫院急救；證人即屏東基
督教醫院社工人員馬世亭先後於警詢中證述及偵查時
結證：
被告甲○○將男嬰送往屏東基督教醫院就醫後即未曾再聞問
，雖留下其母及其他親人之聯絡方式，但未託人將男嬰帶回
等語。並提出卷附育生醫院新生兒出生紀錄單、戶籍謄本等
物以證明被告與謝春蘭為夫妻、上開男嬰為謝春蘭所生等節
為其論據。
訊據被告甲○○於本院審理時，對於前揭客觀事
實均不爭執，然堅詞否認有遺棄男嬰之主觀犯意，並以：伊
當時因案逃亡經通緝中，伊有留下岳母的手機給急診室等語
置辯。
五、經查：
㈠被告甲○○與謝春蘭為夫妻，上開男嬰為謝春蘭於93年7 月
11日12時20分許在育生醫院所生，出生後因生命跡象不穩定
，
旋經被告甲○○於同日下午1 時40分許送往屏東基督教醫
院急救，經掛號由該院受理並安排至加護病房照顧後，被告
甲○○即自行離開且未再返回，
嗣經院方人員依其所留下之
聯絡方式與被告之母及謝春蘭之大嫂取得聯繫後，男嬰之外
婆、舅媽於93年8 月2 日曾到院探視，但均表示未受被告甲
○○委託，亦無法代為接回照顧，又前揭時間被告甲○○因
涉犯毒品罪嫌經檢察官起訴而逃亡在外，經臺灣臺中地方法
院於93年7 月13日，即上開男嬰出生2 日後正式發佈通緝，
至93年8 月24日始緝獲到案
等情，除據被告甲○○自白及前
引證據在卷外，並有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、通緝紀
錄表、臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份
附卷
可按，
堪信為真實。
㈡按我國法制因採民、刑事二元體系，關於民、刑事責任之認
定，原有其各自對不法內涵評價之要求。現行刑法遺棄罪以
抽象
危險犯之
態樣規定，並與其他個人生命
法益罪章條文併
列，其規範目的係以無自救力人因本身缺乏維持、延續自己
生存所需之能力，為保護其生命法益不因
原本受保護之狀態
中斷而致生危險，乃以刑罰規定禁止有一定身分關係之人以
積極作為或消極
不作為之方式，致使
無自救能力人之生命於
客觀上持續受保護之狀態出現中斷，造成生命法益等刑法所
保障之價值受侵害之危險發生，尚非代庖針對單純私法上債
務不履行等民事不法之態樣賦予刑罰之效果，此觀有私法上
扶養義務之人，苟其受扶養權利人之生活照顧持續處於事實
上受保護之狀態未受改變，則其義務人縱就該保護關係之存
續未予任何加功，或與事實上提供該扶養、保護作用之人就
該勞務給付關係尚存有私法上之債務糾葛，亦非當然能構成
刑法遺棄罪責等情至明。
㈢本件被告甲○○為上開無自救力男嬰之父，其前揭時地將男
嬰送交屏東基督教醫院診治前，並為事實上提供該男嬰生命
延續受保護狀態之人，茲以其依屏東基督教醫院之要求完成
掛號手續，而由該院接手並安排男嬰至加護病房照護，其雙
方
當事人主觀上就該保護關係已事實上移轉由屏東基督教醫
院接手並均有認識，則姑不論被告甲○○主觀上是否有使他
人
陷於錯誤而同意締約並予收容診治之意思，要不影響其利
用與該院間以明示或默示成立之契約，已使該院事實上接手
並繼續提供男嬰醫療及生命延續所需基本照護，對該無自救
力男嬰之生命，並未因而更發生危險之事實，
揆諸前揭判例
意旨，已難認為被告甲○○就上開無自救力之男嬰，有不為
其生存所必要之扶助、養育或保護之客觀遺棄行為。矧被告
甲○○於離去前，既已留下依法對男嬰亦有扶養義務之人如
其祖母及其他親人之真實聯絡方式，不論其動機是否果如所
辯，係因自己尚在逃亡通緝中，不便露面使然，要均與一般
為求徹底逃避，完全棄置並斷絕與被遺棄人聯繫之情形迥異
。
質言之，苟被告甲○○前揭時地果有置男嬰之生命安危於
不顧之主觀意思，衡情，以一般新生兒若處於與男嬰當時同
樣危急之狀態，果稍遲延而未即送醫救治，顯將無法避免立
即發生死亡之結果，乃被告甲○○不僅未稽延坐視，猶以因
案在逃之身將男嬰送往屏東地區頗具規模水準，往來出入人
員眾多之屏東基督教醫院急救，
堪認其主觀上尚無置男嬰之
生命安全於不顧之意思。是本件除有其他積極事證者外，自
亦難認被告甲○○有遺棄上開男嬰主觀犯意。
六、
綜上所述，本件被告甲○○於前揭時地將男嬰交付屏東基督
教醫院診治、照護後，雖未曾出面付費，甚至未再出現接手
提供男嬰生存所必要之扶助、養育或保護，而均任由醫院繼
續負擔、處理之，其行為縱已對男嬰及屏東基督教醫院構成
民事債務不履行責任或道德上之重大非難，然均不影響其已
將男嬰交由其他因社會責任、醫療倫理規範或契約義務，並
有能力提供扶助、養育或保護之人照護，且未稍令該受保護
之狀態中斷而致生生命危險之事實。從而，依現有卷證，本
件既不能證明被告甲○○有遺棄上開無自救力男嬰之主觀犯
意，客觀上該男嬰之生命亦已因被告甲○○之安排而另有他
人提供專業之扶助、養育及保護，事實上並未發生危險，揆
諸前開說明，自應認為不能證明被告犯罪，應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅森德
法 官 陳海寧
法 官 陳松檀
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決
送達後10日內向本院提出
上訴書狀
，其未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理
由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院
」
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
書記官 魏慧夷