臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度交訴字第76號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第3602號），被告於
準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭
裁定
由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處
有期徒刑拾
月。
緩刑叁年。
事 實
一、丙○○係名峰運輸股份有限公司（以下稱名峰公司）司機，
平日以駕駛該公司所有營業用大貨車載貨為業，為從事業務
之人。其於民國96年4 月30日中午12時25分許，駕駛公司所
有車號000-00號營業用大貨車載運雞飼料，沿屏東縣屏東市
○○路高屏大橋由西往東方向直行，途經屏東市○○路與環
河路口之高屏大橋下涵洞時，左轉欲穿越高屏大橋下涵洞沿
環河路往屏東縣九如鄉方向行駛時，原應注意遵守號誌燈光
指示行駛，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天氣
晴朗，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏於注
意號誌顯示情形，於左轉進入涵洞後即貿然闖紅燈進入環河
路與建國路往西（高雄）方向車道之交岔路口，
適同一時、
地，有甲○○騎乘車號000-000 號之重機車，沿屏東縣屏東
市○○路由東往西方向行駛而閃避不及，致丙○○駕駛之營
業用大貨車前車頭撞及甲○○騎乘之重機車左側車身，造成
甲○○人車倒地，受有左側硬腦膜下出血、顱骨骨折、胸壁
挫傷等傷害，經送醫急救後，於96年5 月7 日5 時43分許仍
因頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血傷重不治死亡。又丙○○
於肇事後，在有
偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動
向到場處理事故之警員陳明係肇事者，並陳述肇事經過，
自
首接受裁判。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
相驗後偵查
起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所為係犯死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第
1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，並依同法第
27 3條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用
傳聞法則有關
限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
二、
訊據被告丙○○對於在前揭時、地駕駛上開營業大貨車闖紅
燈而與騎乘車牌號碼000-000 號重機車之被害人甲○○發生
車禍事故之事實
坦承不諱，核與被害人之父乙○○之指訴相
符，並有交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
及現場照片16幀附卷
可稽；而被害人甲○○因本件車禍受有
左側硬腦膜下出血、顱骨骨折、胸壁挫傷等傷害，經送醫救
治仍不治死亡之事實，亦經檢察官
督同法醫師相驗明確，製
有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書等件及財團
法人屏東
基督教醫院診斷證明書1 紙在卷
可憑；
按「汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌
並用時，以交通指揮人員之指揮為準。... 」道路交通安全
規則第102 條第1 項第1 款定有明文。被告既考領有駕駛執
照，自不能諉為不知有上述道路交通安全規定。而依道路交
通事故調查報告表顯示，本件事故發生時之天候晴、日間自
然光線、視距良好，路面乾燥無缺陷、無障礙物，狀況良好
，依被告之智識能力尚無不能注意之情事，其竟疏未注意，
未遵守燈光號誌之指揮，於左轉進入涵洞後竟疏未注意即貿
然闖越紅燈欲穿越交岔路口，而肇至本件車禍發生，其有過
失責任，已甚明顯；且被告之過失行為與被害人死亡結果間
，
顯有相當之
因果關係，本件事證明確，被告過失致死之
犯
行堪以認定。
三、被告丙○○係以駕駛營業用大貨車載貨為業，
業據其供陳明
確，並有職業大貨車駕駛執照影本1 紙附卷
可證（見相驗卷
第10頁），其因駕駛業務之過失，致被害人甲○○死亡，係
犯刑法第276 條第2 項之
業務過失致死罪。被告於犯罪後在
警方據報到場處理時，主動向承辦員警承認犯行並接受調查
，有肇事人自首情形記錄表1 紙在卷
可參（見相驗卷第24
頁），係對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62
條前段規定，減輕其刑。爰
審酌被告身為職業駕駛人，卻未
能善盡駕駛注意義務，導致被害人因而喪失寶貴之生命，應
予非難，惟兼衡其
犯後坦承犯行，頗具悔意，復已與被害人
家屬達成
和解賠償其損害（有和解筆錄在卷可憑）等一切情
狀，爰量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上
刑之
宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份
附卷可稽，
素行良好，因一時過失疏忽，偶罹刑典，事後已坦承犯行，
深具悔意，復已與被害人家屬達成和解，賠償損害並獲得
宥
恕，經此次偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯
之虞，
本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1 項第1 款之規定宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1項第1
款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
交通法庭 法 官 林雅莉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決
送達後10日內向本院提出
上訴書狀
，其未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理
由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院
」。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 黃佳惠
附錄本判決論罪
科刑法條全文
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之
過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或
拘役，
得併科 3 千元以下
罰金。