裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第437號 聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5932號 ），因被告自白犯罪，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡 易判決處刑，並判決如下： 主 文 甲○○犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元（即新 臺幣玖佰元）折算壹日。 理 由 一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與附件檢 察官起訴書之記載相同，茲引用之。 二、論罪科刑： ㈠比較新舊法：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。 ①法律變更： ⑴刑法第2 條第1 項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律 ，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足 以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑 罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。 ⑵再者，所稱之「變更」，係從法律變更之形式觀察，無 論出自部分條文之新增、修正或刪除，抑或整部法律全 文之新訂或廢止，要須對行為人之犯行，其應適用之成 罪或刑罰條件之實質內容，發生有利或更不利行為人之 變更為必要，倘非全文之新訂或廢止，而僅部分條文之 條款次加以調整，或僅文字上之修改而不影響犯罪構成 要件之內涵者，應均可認其尚不屬於刑罰法律之變更， 只須於理由中敘明其旨為已足。亦即除法律形式有變更 者外，尚須法律實質有變更，方屬於刑第2 條第1 項規 定之「變更」（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會 議決議就刑之酌科及酌減，認為：「新法第57條、第59 條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解之明 文化，非屬法律之變更。」等語，可供參酌）。 ⑶經審查有「法律實質變更」後，再就具體的犯罪事實涵 射至法律的適用，如果在具體犯罪事實的適用上，其「 法律適用結論」一致（亦即無有利或不利之情形），則 無刑法第2 條第1 項比較新舊法適用之問題，逕依新法 裁判。惟其「法律適用結論」不一致，則依刑法第2條 第1 項之規定決定應適用之法律，亦即如舊法適用結論 為有利，則依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用舊法 ；如新法適用結論較為有利，則依刑法第2 條第1 項但 書之規定，適用新法（參酌最高法院95年度台上字第55 89、5669、6159、7241號判決暨最高法院95年11月7 日 第21次刑事庭會議決議）。 ②綜合比較、整體適用部分： ⑴有關法定刑：按95年6 月14日公布於同年7 月1 日施行 之增訂刑法施行法第1 條之1 固規定：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94 年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，惟因： 依72年07月05日最高法院72年度第8 次刑事庭會議決 議㈡：「戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高 標準條例修正為戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例，於 72年6 月24日公布施行，同月26日起生效，後者為前 者之繼受法。戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第1 條 規定，依法律應處罰金者，得提高為2 倍至10倍，惟 依同條例第3 條規定，依本條例提高罰金之法律及倍 數，應由主管院定之。在主管院未依該條例第3 條明 定法律及其倍數以前，該條例第1 條尚無從施行。舊 戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例 第1 條及前司法行政部所頒「提高罰金罰鍰裁判費執 行費公證費倍數及施行日期令」，於此仍繼續有效。 」之意旨，因為主管院未依罰金罰鍰提高標準條例第 3 條明定法律及其倍數，所以72年7 月27日司法院、 行政院令發布，並自72年8月1日 起施行的「提高罰 金罰鍰倍數及開始施行日期令」仍繼續有效。 又依上開「提高罰金罰鍰倍數及開始施行日期令」規 定：「依戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段 及第3 條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提 高為10倍；妨害國家總動員懲罰暫行條例第5 條、第 6 條、第8 條、第9 條之罰金數額，均提高為5 倍； 戡亂時期肅清煙毒條例第5 條、第7 條之罰金數額， 均提高為5 倍；戡亂時期貪污治罪條例第4 條至第6 條之罰金數額，均提高為5 倍；妨害國幣懲治條例第 3 條之罰金數額，提高為5 倍；懲治走私條例第2 條 、第2 條之1 、第3 條至第6 條之罰金數額，均提高 為5 倍。並定自中華民國72年8 月1 日起施行。」等 語，可知72年6 月25日以前制定之刑法法定刑有罰金 刑之罰金數額，均提高為10倍。 　　　　另依上開刑法施行法第1 條之1 立法理由三謂：「為 使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題 ，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額 之前提下，規定第二項。」等語，可知是不論刑法施 行前、後，就刑法第304 條第1 項強制罪，有關法定 罰金刑的最高數額，均為新臺幣9,000 元。 惟被告行為後，於94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之修正刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣 1,000 元以上，以百元計」，與修正前條款規定「罰 金：1 元以上」不同，而有法律形式之變更，且屬科 刑規範之變更，故屬刑法第2 條第1 項之法律變更， 而經比較之結果，又以修正前刑法第33條第5 款（即 新臺幣30元以上）對被告較為有利，故本件有關刑法 第304 條第1 項強制罪之法定罰金刑最低額，應以適 用修正前刑法第33條第5 款較對被告較為有利。 ⑵綜合比較：按刑法第2 條第1 項有關新舊法之比較，在 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5 月 23日95年第8 次刑事庭會議決議一之4） ，並就比較的 結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利 之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度 台上字第3735號判決）。職是，本院綜合被告所涉全部 罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，認以整體適用修正前刑法上開各該規定，對被告為有 利。 ③個別比較適用部分： ⑴依最高法院24年度上字第4634號、27 年 度上字第2615 號判例謂：「刑法第2 條第1 項但書，係適用最有利於 行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與 加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適 用有利於行為人之法律處斷。」、「犯罪在刑法施行前 ，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有 關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。」等語，及上開最 高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議一之4 謂：「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。」。可知須列入 綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」（如：共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯等） ，或「刑罰加重減輕有關」（如：累犯加重、自首減輕 等）二項，而有關易科罰金、易服勞役、緩刑、定應執 行刑及保安處分等，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而 屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得 各自適用，亦無須就有關裁量權行使部分再綜合比較、 整體適用【參酌最高法院法官花滿堂著「刑法新舊比較 適用問題研析」乙文（刊於法官協會雜誌第8 卷第2 期 第170 頁），及最高法院79年度台非字第4 號判決、95 年度台上字第5210號判決】。 ⑵易科罰金： 最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議三之㈡ 認為：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準 及期限，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定 ，適用最有利於行為人之法律。」。 被告行為後，於94年2 月2 日公布並於95年7 月1日 施行之刑法第41條第1 項有關易科罰金折算標準，由 舊刑法第41條第1 項規定「得以1 元以上3 元以下」 折算一日，修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,00 0元折算一日」，並刪除「因身體、教育、 職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，另增 訂第2 項「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾 6 月者，亦適用之。」。即修正前之折算標準，係以 1 元以上3 元以下折算一日，再依修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100倍 折算1 日，亦即以銀元100 元至300 元（經折算為新 臺幣後，應以新臺幣300 元至900 元）折算1 日，顯 以修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條之規定折算標準，對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。本院審酌 被告犯罪之動機、手段、所造成危害、犯罪後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲戒。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 4 條第項、刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　3 　　日 刑事第一庭 法 官 曾吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 書記官 潘美碧 中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文 刑法第304條第1項： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。