裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第517號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第601 號），本院裁定以簡式審判程序審理，判決如 下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒 月。 事 實 及　理　由 一、事實： ㈠甲○○曾於民國89年間，因施用毒品案件，為本院先後裁 定送觀察勒戒及強制戒治期滿後，於91年7月15日釋放， 　　　並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於91年7 月16日以91 年度戒毒偵字第170 號為不起訴處分確定。惟於92年間， 其又因施用毒品案件，為檢察官聲請本院裁定送強制戒治 獲准（其後歷經停止戒治及撤銷停止戒治，迄93年1 月9 日因法律修正、停止處分而出所），並依法另向本院提起 公訴，而由本院於92年6 月23日以91年度訴字第806 號判 決判處應執行有期徒刑1 年10月確定。因甲○○亦曾於92 年間，因妨害公務案件，由本院以92年度易字第487 號判 決判處有期徒刑8 月確定；及於93年間，因施用毒品案件 ，由本院於93年4 月12日以93年度訴字第47號判決判處應 執行有期徒刑10月確定，遂自93年1 月9 日停止戒治出所 後，接續執行上開3 確定判決所處之刑。本應執行至96年 3 月29日縮刑期滿，然於95年8 月21日即獲假釋出監（不 致使本件構成累犯）。 ㈡惟甲○○不知警惕，復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內 ，基於施用第一級毒品之犯意，於96年2 月26日16時30分 許，在屏東縣潮州鎮三星里運動公園內，以針筒注射之方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於96年2 月28日，因 警方於監聽某涉嫌販毒者之通話中得知甲○○即將在屏東 縣潮州鎮志成商工職業學校前向販毒者購買毒品，遂先在 交易地點埋伏，待甲○○出現後上前逮捕，並於徵得其同 意後，採尿送驗查獲。 二、證據：本件證據除引用起訴書證據欄所列之證據（如附件） ，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。 三、按海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款定有明文。被告因施用毒品受強制戒治執行完畢後5 年 內，仍不斷施用毒品，每次間隔均未逾5 年，本件施用毒品 日期距上次施用毒品為法院判處罪刑之日期，亦未逾5 年， 核其所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪，其持有毒品之行為為施用毒品之犯行所吸收，不另 論罪。爰審酌被告之智識程度，曾有侵占、詐欺、妨害公務 、違反肅清煙毒條例及多次施用毒品之犯罪前科（不致使本 件構成累犯，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），本 件施用毒品之動機，前經觀察勒戒、強制戒治及受徒刑之執 行後，仍無視毒品對身心之危害而再度施用，毒癮非輕，戒 毒意志薄弱，惟於偵、審程序中均坦承犯行，態度尚稱良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依中華民國96年罪犯 減刑條例之規定減刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，毒品危害防制條例第10條第1 項，中華 民國罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 刑事第四庭 法 官　王以齊 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀 上訴於台灣高等法院高雄分院並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 書記官 盧姝伶 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1 項 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。