裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第524號 公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　　　號之1 選任辯護人　林鴻駿律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第 1701號），本院判決如下： 主 文 丁○○傷害人之身體，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○因於民國96年2 月21日下午5 時30分許，騎乘腳踏車 行經乙○○位於屏東縣高樹鄉泰山村建設巷8 號之住處前， 遭丙○○無故拉扯其腳踏車，致其人車倒地，2 人因此發生 口角，丁○○心生不滿，俟其返回住處後，又於同日下午6 時許，攜帶其住處內非其所有之水果刀1 把（未扣案）外出 ，行至乙○○上開住處前，見丙○○乘坐在甲○○所騎乘尚 未發動之機車後座上，竟基於傷害之犯意，走近丙○○背後 ，持前開水果刀砍傷丙○○，致丙○○受有右背部穿刺傷（ 長4 公分，深1 公分）、右胸穿刺傷（長2 公分，深2 公分 併發血胸）、右上臂刀切傷（長2 公分，深0.2 公分）、左 背刀切傷（長2 公分，深0.2 公分）等傷害，嗣經路人報警 而查知上情。 二、案經丙○○訴由屏東縣警察局里港分局報告臺灣屏東地方法 院檢察署偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： ㈠、本件卷附財團法人屏東基督教醫院所出具予丙○○之診斷證 明書性質上固屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，而為 傳聞證據，惟此乃醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷書 ，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第3 款所稱之其他於可信之 特別情況下所製作之文書，另丙○○之急診病歷記錄，係醫 護人員於例行性之醫療過程中所須製作之紀錄文書，且無不 可信之情況，屬於刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之文書， 均應有證據能力。 ㈡、次按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當 事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意 作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查 證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查 無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院所引為證據之下列屬於傳聞證據之證據， 經審判長提示並告以要旨後，檢察官、被告及選任辯護人均 知該證據為審判外之言詞陳述及書面證據，惟未於言詞辯論 終結前表示異議，本院審酌上開證據作成之過程並無不適當 之情形，又對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定具有證據能力。 二、實體方面：訊據被告固不否認於案發前曾與告訴人丙○○發 生爭執，返回住處後，又持水果刀前往案發地點，見告訴人 與甲○○在該處，與告訴人再度發生爭執之事實，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：我當時是要出門找我太太，因為告 訴人之前恐嚇我說要把我打死，我很害怕，才帶水果刀出門 ，我在路上遇到告訴人，告訴人動手打我，我手上的刀子可 能是不小心劃到告訴人云云。惟查： ㈠、被告於案發日下午5 時30分許，與告訴人因前述細故發生爭 執，於同日下午6 時許，自其住處攜帶1 把刀刃長約1 個拳 頭之水果刀外出，在案發地點又遇到告訴人與證人甲○○， 告訴人所受右背部穿刺傷（長4 公分，深1 公分）、右胸穿 刺傷（長2 公分，深2 公分併發血胸）、右上臂刀切傷（長 2 公分，深0.2 公分）、左背刀切傷（長2 公分，深0.2 公 分）等傷害係被告以上開水果刀傷害所致等事實，為被告所 不否認，核與證人即告訴人丙○○及證人即當時在場之甲○ ○於警偵訊、本院審理時所證被告於案發前曾與告訴人因腳 踏車一事發生爭執，被告因此於案發時地，自告訴人背後以 刀砍傷告訴人，造成告訴人上開傷勢等情，證人乙○○證稱 ：其在屋內聽聞甲○○呼叫丙○○受傷流很多血一事，即自 屋內出來，目睹被告右手持1 把刀刃部分長約其食指之長度 ，寬約其大拇指寬度，類似檳榔刀之刀子等語（見偵卷第7 、8 頁）大致相符，此外復有財團法人屏東基督教醫院所出 具之診斷證明書、告訴人丙○○之急診病歷記錄、96年6 月 1 日（96）屏基醫外字第9605083 號回函1 份及案發現場相 片6 張在卷可憑（分見警卷第17頁、偵卷第16至28頁、本院 卷第18頁、警卷第26至28頁），前開事實堪可認定，則自被 告與告訴人發生爭執後，返回住處僅約半小時，竟又持水果 刀回到先前2 人發生爭吵之處，以該把刀砍傷告訴人乙情觀 之，被告顯係因先前與告訴人發生爭執，心生不滿，萌生傷 害告訴人之犯意，並進而以水果刀傷害告訴人甚明。至告訴 人固於本院審理時證稱其右前胸並未受傷，而係右脅下部位 受傷云云，然其證詞顯與上開財團法人屏東基督教醫院診斷 證明書、病歷紀錄與回函所示告訴人右前胸受有穿刺傷，因 此導致右側血胸，其右脅下則未見任何傷口乙節不符，衡情 以醫師之專業知識，就此應不至於有誤謬，再參以病歷記錄 內創傷圖示所示，告訴人右胸傷口所在之位置與其在本院審 理中所指之右脅下部位相隔非遠，有該圖示1 紙附卷可稽（ 見偵卷第18頁背面），且告訴人自陳當時有飲酒（見本院卷 第56頁背面），其極有可能有所誤認，此部分證詞尚難採信 ，本院認前開醫院診斷證明書所記載之告訴人傷勢應與客觀 事實較為相符，附此敘明。 ㈡、至被告雖辯稱當時係告訴人上前欲毆打伊，伊與告訴人抱在 一起扭打，可能因此不慎以手中之水果刀傷及告訴人云云， 然證人即告訴人丙○○及證人潘文忠於警偵訊及本院審理時 始終一致證稱告訴人當時乘坐在證人丙○○所騎乘、尚未發 動之機車後座，告訴人之背部突然被刺，告訴人感到疼痛， 回頭看才發現是被告所為，並告知丙○○被砍傷一事，告訴 人當時並未與被告發生扭打之事實（詳見警卷第8 、13頁、 偵卷第7 、8 頁、本院卷第55頁背面、56頁、57頁背面）， 而被告對於其與告訴人及證人丙○○於案發前並無仇恨嫌隙 或債務糾紛乙節亦不否認，衡情上開證人應無甘冒偽證罪責 ，而一致誣陷被告之動機，渠等所為證詞堪值採信，復觀以 告訴人之傷口分布情況（參偵卷第18頁背面病歷記錄中創傷 圖示），其右上背部及左下背部接近腰部處之傷口顯係被告 以刀自後砍傷其背部所造成，而告訴人右前胸及右上臂之刀 傷，則應係告訴人感覺背部疼痛後，回頭察看之際，遭被告 以刀砍傷所致，益徵前開證人所為證詞應非虛妄，況被告對 於當時告訴人究係毆打其何處乙事，亦未能具體指出（見本 院卷第25頁背面），被告所辯係畏罪卸責之詞，委無足採。 次者，證人乙○○於本院審理時固證稱其當時在住處內有聽 到他人喊說被告與告訴人在打架云云，然其於警偵訊時均未 提及此事，且於警詢時僅稱聽到外面有人在爭吵，於偵訊時 亦係稱其聽到甲○○在其門口呼叫說丙○○受傷流血一事（ 見警卷第15頁、偵卷第7 頁），而衡諸常情，其接受警偵訊 時距離案發時間較近，記憶應較為清晰，其當時所為證詞應 較為可採，是證人乙○○於本院所為前開證詞，顯無法為有 利於被告之認定。本件被告所為前開傷害犯行，事證明確， 應予依法論科。 ㈢、又按殺人罪之成立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失 生命之故意，始足當之；又殺人與傷害之區別，應以有無殺 死被害人之犯意為斷，至受傷處所是否致命部位，及傷痕之 多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能為區 別殺人與傷害致人死之絕對標準。因此，在判斷行為人在主 觀上是否有殺人犯意，仍待就行為當時之客觀情狀加以判斷 ，亦即參酌被告與被害人前此有無重大利害關係或仇怨糾葛 、事發之前雙方有無口角衝突足以引發被告殺人動機、被告 使用傷人之工具為何、行兇之手法如何、行為當時之情狀可 否認為被告有堅定之殺意、行為人事後有無繼續追殺被害人 之舉動等等客觀情事，作為判斷行為人內心主觀上有無殺人 犯意之參考。然觀諸本件告訴人丙○○所受傷勢即右背部穿 刺傷（長4 公分，深1 公分）、右胸穿刺傷（長2 公分，深 2 公分併發血胸）、右上臂刀切傷（長2 公分，深0.2 公分 ）、左背刀切傷（長2 公分，深0.2 公分）等傷害，並非刀 刀皆係致命部位，而被告所使用之水果刀刀刃長約一般成年 人之食指長，寬度與一般成年人大拇指寬度相當，業經證人 乙○○證述如前，倘被告確有殺人犯意，其施力應極為猛烈 ，且應係以刀子直接刺入之方式殺害告訴人，告訴人身上當 無可能僅有前開型態及程度之傷勢；再者，被告與告訴人原 先並無仇恨嫌隙乙節，亦經被告與告訴人陳述無訛（見本院 卷第55頁背面、第60頁背面），殊難想像被告會僅因案發前 騎腳踏車遭告訴人無故推倒此一細故，即萌生致告訴人於死 之犯意；再據告訴人於本院審理時所陳，被告以刀砍傷其背 部時，其並未反抗，砍了3 刀之後就自己停手，走到旁邊， 沒有人將被告拉開（見本院卷第57頁），核與證人甲○○所 證相符（見本院卷第57頁背面），足見被告在傷害告訴人至 前開受傷程度時，即在無人攔阻之情況下自行停手，並無其 他繼續追殺告訴人之舉動甚明，綜上堪認被告當時應無殺人 之故意，公訴意旨認被告有殺人犯意，尚有未洽。至於告訴 人固於本院審理時指稱被告當時有說要殺死伊，然其與證人 甲○○於警偵訊時均未提及此事，告訴人於警詢時甚至明確 證稱被告當時沒有說任何話（見警卷第9 頁），而證人甲○ ○在本院審理時亦稱並未聽到被告說此話（見本院卷第58頁 ），告訴人於審理中所證應非實情；又前開財團法人屏東基 督教醫院回函固記載告訴人入院時血壓偏低，有休克情形， 仍有生命危險等語，然此僅為認定被告有無殺意之參考，尚 難僅以此遽謂被告以刀砍傷告訴人時必係出於殺人之犯意， 檢察官起訴意旨容有誤會，附此敘明。 四、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。公訴 意旨認被告係犯刑法第271 條第2 項之殺人未遂罪，顯有誤 會，業如前述，自應由本院變更起訴法條而予以審理，併此 敘明。爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟任意持刀 傷害告訴人，所為實值非難，犯後復矢口否認犯行，無甚悔 意，且迄今未與告訴人達成和解，或賠償告訴人之損失，惟 念其無前科（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按）， 告訴人之傷勢非重，衡以被告犯罪之動機、手段、智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑；又按中華民國九十六年 罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日公布，自同年7 月16 日施行，本件被告犯罪之時間係於96年4 月24日以前，經核 尚無該條例第3 條所列不予減刑之情形，應依中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2 條第3 款規定，減其宣告刑刑期2 分 之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。至本件被告用以傷害告 訴人之水果刀，並未扣案，被告亦稱該把水果刀已丟棄，現 已不知在何處（見本院卷第5 頁背面），顯難以尋獲，為免 將來執行上之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國罪犯減刑條例第2 條第3 款、第7 條、第9 條，判決 如主文。 本案經檢察官陳新君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 刑事第五庭 審判長 法 官 石家禎 法 官 林家聖 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 書記官 溫訓暖 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。