臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第682號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第971 號），
嗣被告於本院
準備程序進行中先就被訴
事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取
當
事人之意見後，
裁定改由
受命法官獨任依
簡式審判程序審理，本
院判決如下：
主 文
甲○○施用
第一級毒品，處
有期徒刑壹年貳月，
扣案如附表編號
一所示之物
沒收銷燬之，扣案如附表編號三所示之物沒收之。又
施用
第二級毒品，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號二所示之物
沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表編號一、二
所示之物，均沒收銷毀之，扣案如附表編號三所示之物沒收之。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第695 號
裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以
94年毒聲字第737 號裁定
強制戒治後，認無繼續戒治之必要
，於民國95年11月2 日停止戒治，並業經臺灣屏東地方法院
檢察署檢察官於同日，以95年度戒毒偵字第82號為
不起訴處
分確定，並於95年12月28日期滿執行完畢。
詎仍未戒除吸食
毒品之惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年
5 月20日晚間22時許（
起訴書誤載為10時許），在屏東縣○
○鎮○○里○○路○○號住處，以注射針筒摻水注射之方式，
施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於上開時地，以將甲基安非他命置入玻璃球
內燒烤燃燒成煙並吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他
命1 次。嗣為警於96年5 月23日9 時許，在上開住處持本院
96年聲搜字第339 號
搜索票查獲，並扣得如附表所示之物品
。
二、案經行政院海巡署南部地區巡防局岸巡第六三大隊移請臺灣
屏東地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部份
一、
按除被告所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、
辯護人
及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行
準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序
之
證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之
2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規
定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2
項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告所為係犯死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認
為
適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序
，合先敘明。
貳、實體部分
一、
訊據被告甲○○對於
上揭犯罪事實均
坦承不諱，復查：
（一）經警於查獲被告當日所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡及甲
基安非他命陽性反應，此有行政院海巡署屏東機動
查緝隊
尿液採驗編號姓名對照表、高雄市立凱
旋醫院96年6 月4
日編號A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷
可稽
。
（二）此外，扣案之如附表編號一、二所示之注射針筒及分裝杓
，經送
鑑定，亦確認其上含有第一級毒品海洛因與第二級
毒品甲基安非他命之殘留，此分別有如附表所示之檢驗報
告附卷
可參，另亦有如附表編號三所示之分裝杓扣案可稽
，核與被告施用本件毒品所使用或預備使用之物相符，益
見被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非
他命無誤。
（三）再查甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第
695 號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再
經本院以94年毒聲字第737 號裁定強制戒治後，認無繼繼
戒治之必要，於95年11月2 日停止戒治，並業經臺灣屏東
地方法院檢察署檢察官於同日，以95年度戒毒偵字第82號
為
不起訴處分確定，並於95年12月28日期滿執行完畢之事
實，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表、上開裁定與
不
起訴處分書各1 份在卷
可按。是被告於強制戒治執行完畢
釋放後5 年內再犯施用毒品之罪甚明。
（四）
綜上所述，被告前曾犯施用毒品，且於強制戒治執行完畢
釋放後，5 年內再犯本件施用毒品，事證應屬明確，其
犯
行應
堪認定。
二、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2
項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二
級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告
持
有毒品，復進而施用，其持有毒品之
低度行為，為施用毒品
之
高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯
意各別，罪名不同，應分論併罰之。又
公訴意旨雖認被告係
於96年5 月20日上午10時，施用上開毒品，惟被告於偵訊及
本院審理中均陳稱係於96年5 月20日晚間22時各施用一次（
見偵卷第6 頁96年5 月23日偵訊筆錄、本院卷第40頁背面96
年9 月19日審理筆錄），故被告應係於96年5 月20日晚間22
時許施用上開毒品，檢察官起訴書此部認定容有誤會。爰
審
酌被告雖於
犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上
係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低；惟施用毒品
，不僅足以戕害其個人身心，且極易滋生其他犯罪，惡化治
安甚重，嚴重損及公益，且被告前屢經
觀察勒戒、強制戒治
等處遇助其戒除毒品，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不
思悔改，自制力亦顯不佳等一切情狀，酌情分別量處如主文
所示之刑，並定其應執行之刑，以資
懲儆。
三、扣案之如附表編號一所示之注射針筒，及附表編號二所示之
分裝杓，經鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因與第二級毒
品甲基安非他命之殘留，此有如附表所示之檢驗報告2 紙在
卷可參，因客觀上均已無法與殘留之毒品完全析離，應視同
毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷
燬之。又扣案如附表編號三所示之分裝杓，業經被告
自承為
其所有供預備挖取第一級毒品海洛因使用之物（見本院卷第
41頁96年9 月19日審理筆錄），為被告所有供預備施用毒品
所用之物，應另依刑法第38條第1 項第2 款之規定，
予以宣
告沒收。另扣案之香菸1 支，並無任何毒品殘留，此有高雄
醫藥大學附設中和紀念醫院96年7 月19日編號0000-000號檢
驗報告1 紙附卷
可證，且被告於本院審理中亦陳稱此與施用
毒品無關（見本院卷第41頁96年9 月19日審理筆錄），爰不
為沒收之
諭知，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第
2 款，判決如主文。
本件經檢察官顏珮珊到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
刑事第一庭 法 官 羅培毓
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決
送達後十日內向本院提出
上訴書狀
，其未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理
由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院
」
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 張儷薾
附表：
┌──┬─────────┬──────┬──────────────────┐
│編號│ 物品 │ 數量 │ 檢驗結果 │
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│ 一 │注射針筒 │ 1支 │呈第一級毒品海洛因反應。 │
│ │ │ │（高雄醫藥大學附設中和紀念醫院96年7 │
│ │ │ │月19日編號0000-000號檢驗報告） │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│ 二 │分裝杓 │ 1個 │呈第二級毒品甲基安非他命反應。 │
│ │ │ │（高雄醫藥大學附設中和紀念醫院96年7 │
│ │ │ │月19日編號0000-000號檢驗報告） │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼──────────────────┤
│ 三 │分裝杓 │ 2個 │無任何毒品反應。 │
│ │ │ │（高雄醫藥大學附設中和紀念醫院96年7 │
│ │ │ │月19日編號0000-000號、174 號檢驗報告│
│ │ │ │） │
└──┴─────────┴──────┴──────────────────┘
附錄本判決論罪
科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。