裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲判字第4號 聲　請　人 即　告訴人　甲○○ 代　理　人　許清連律師 　　　　　　李錦臺律師 　　　　　　陳奕全律師 被　　　告　乙○○ 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服台灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長駁回再議之處分（99年上聲議字第2 號），聲請 交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。 二、本件聲請人以被告涉犯妨害名譽案件，向臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以98年度偵字第3602 號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院高雄 分院檢察署檢察長於民國99年1 月20日以99年度上聲議字第 2 號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請，聲請人收受該 駁回再議之處分書後，於99年1 月28日委任許清連律師、李 錦臺律師、陳奕全律師為代理人，在法定期間內聲請交付審 判，業經本院依職調閱上開卷宗，並核閱卷存送達證書、聲 請交付審判狀、委任狀無訛，是聲請人之聲請即屬合法，就 此合先敘明。 三、聲請意旨略以：㈠按刑法第310 條之誹謗罪係以行為人意圖 散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為其犯 罪構成要件，所謂散布於眾即指散播傳佈於不特定人或不特 定之多數人之一，使得以知悉其足以毀損他人名譽之事之內 容即足。次按明信片屬有公開效果之信件，很多不特定之人 如郵差、收發信件之管理人員及大樓公眾信箱之各住戶等， 均不用拆信即可目睹知悉，自屬散播於不特定人或不特定之 多數人得以知悉其內容，若所散播之內容足以毀損他人之名 譽者，難謂無上開誹謗罪之犯罪意圖，被告乙○○於不起訴 處分書附表三（按聲請人誤為附表一，下同）所示之時間內 容訴諸文字書寫於明信片上，郵寄至聲請人住居屏東市○○ ○路○○○ 號大樓及工作之屏東市○○路○○○ 號4 樓安聯人壽 保險股份有限公司屏東服務處，業經被告偵訊中坦認不諱， 並有明信片影本可證，雖該等明信片係寄給聲請人，惟被告 前已常到聲請人住居大樓等叫囂，而上開明信片又均放置大 廳桌上任人取閱，因明信片有公開效果，已如前述，被告有 將明信片內如附表三所示之不雅淫穢及辱罵等不實文字散佈 於眾之不法意圖，及刑法第310 條第2 項加重誹謗罪之犯行 ，已甚屬明確，而系爭再議處分書對此部分竟又故意略而未 予說明，自有聲請交付審判之必要。㈡被告乙○○於97年12 月底，將寫有「協尋啟事：敝人先生時常在本大樓出入，如 有仁人君子發現，請基於正義及為導正社會風氣和同情心， 請電0000000000，魏太太啟」文字附其先生照片紙張，張貼 在聲請人屏東市○○○路○○○ 號住居大樓聯誼廳公布欄上， 並影印多份置放大廳桌上，任人取閱，亦經被告偵訊中供認 並有協尋啟事可證，因被告前已多次到上開住處大樓，以不 實難聽之言語叫囂辱罵聲請人，而其夫魏福茂屬屏東地區名 醫，平日樂善好施，為大樓住戶等熟知人物，被告在大樓聯 誼廳張貼放置其夫照片，內容影射聲請人與其夫有不軌之不 實舉動，自為各住戶瞭解，原偵查未傳訊證人即住戶王美香 及管理員林錦明查證遽認該文字內容與聲請人不涉亦有率斷 與疏漏之虞，此部分事實被告亦有刑法第310 條第2 項加重 誹謗之犯行，已甚明確亦有聲請交付審判之必要。㈢被告自 96年中迄97年11月底止，連續多次打電話至屏東市○○路○○ ○ 號4 樓聯安人壽保險公司屏東服務據點，向接聽同事陳述 足以毀損聲請人名譽之不實言語，同事之間屢受電話搔擾相 互轉述，致令聲請人顏面掃地，其中有經理黃弘志轉述接聽 之內容為「你們安聯請到這種業務員，也沒有管她，搶他人 的先生」同事吳英代轉述接聽內容為「甲○○是人家的第三 者，希望甲○○不要再糾纏她先生」等語，被告有藉接聽電 話之同事散佈於眾，而傳述足以毀損他人名譽之事之意圖， 亦甚為明顯，原偵查遽認無法使不特定多數人得以共見共聞 ，而為不處分亦有率斷，均有交付審判之必要云云。 四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」， 其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查 中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再 行起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理 由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳 為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。至上開所謂聲 請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲 請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查 ，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調 查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不 能率予交付審判。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認 定不利於被告之事實，須依積極證據茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。 五、經查： ㈠按刑法第310 條之誹謗罪，以行為人意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事者為其要件，至稱「散布於眾 」則係指散播傳布於不特定人或不特定之多數人，使大眾得 以知悉其內容而言，是刑法上開誹謗罪係以行為人向不特定 人或特定之多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克成 立。又刑法誹謗罪之成立，除有犯罪之故意外，尚須有散布 於眾之意圖（即目的），始足成立，倘行為未有散布於眾之 意圖，亦無從以該罪相繩。 ㈡本件就聲請人提出之告訴，檢察官為不起訴處分者，略有下 列五部分，而依上開聲請人之聲請意旨觀之，聲請人係僅就 下列③、④、⑤部分，聲請交付審判，對於①、②部分並未 聲請交付審判，就此合先敘明： ①於附表一所示之日期、時間，以附表一所示之發話號碼， 利用其使用之行動電話，將附表一所示足以毀損聲請人名 譽之簡訊內容，傳送至聲請人所使用之行動電話。 ②於附表二所示之日期、時間，以附表二所示之發話號碼， 利用其使用之行動電話，將附表二所示不堪入耳之言詞以 語音留言方式，儲存至聲請人所使用之行動電話語音信箱 內。 ③於附表三所示之日期，將如附表三所示足以毀損聲請人名 譽之詞語，以文字書寫於明信片上，郵寄至聲請人工作之 屏東市○○路○○○ 號4 樓即安聯人壽保險股份有限公司屏 東服務據點。 ④於97年12月底，將寫有「協尋啟事：敝人先生時常在本大 樓（大同路151 號）出入，如有仁人君子發現，請基於正 義及為了導正社會風氣和同情心，請電0000000000，魏太 太啟」之文字且附有其先生照片之紙張，張貼在聲請人位 在屏東市○○○路○○○ 號住處大樓之聯誼廳公佈欄上，影 印多份後再置放在聯誼廳桌子上。 ⑤自96年年中某日起至97年11月底止，陸續打電話至上述安 聯人壽保險股份有限公司屏東服務據點，向聲請人之經理 黃弘志稱：「你們安聯請到這種業務員，也沒有管她，搶 他人的先生」等語，及向聲請人之同事吳英代稱：「甲○ ○是人家的第三者，希望甲○○不要再糾纏她先生」等語 。 ㈢被告郵寄如起訴書附表三所示文字之明信片給聲請人乙情， 業據被告坦承在卷，並有該明信片影本12紙附卷可稽，是此 部分事實應堪認定。惟被告乃將上開明信片寄送給聲請人個 人收受，並無寄送給不特定之多數人，且從附表三明信片所 示之內容觀之，多用「我」、「你」等用語，係被告對聲請 人之陳述；再者，明信片上載有收件人之姓名，益見明信片 背面所載之文字內容具有相當之私密性，尚非一般非收信人 之人所得以任意共見共聞，是則，尚難認被告有將附表三所 示明信片內容散布於眾之不法意圖，從而，縱被告所為於道 德上或可非議，然與刑法第310 條誹謗罪之構成要件有間， 自難遽以該罪相繩。 ㈣被告在聲請人住處大樓聯誼廳張貼並放置「協尋啟事」紙張 乙節，業據被告供承在卷，並卷存該「協尋啟事」可參，應 信為真實。惟觀諸該「協尋啟事」內容固謂：「協尋啟事： 敝人先生（附照片）時常在本大樓（大同路151 號）出入， 如有仁人君子發現，請基於正義及為導正社會風氣和同情心 ，請電0000000000，魏太太啟」等語並其先生照片紙張，然 此僅係陳述被告先生時常在該大樓出入，提醒如有人發現， 請與被告聯繫之文字，並未指明與聲請人有任何關聯，亦無 指摘或傳述足以毀損聲請人名譽之具體事項，核與刑法第31 0 條誹謗罪之構成要件有間，自不得單憑聲請人指述「尋人 啟事」紙張內容有書寫聲請人住址乙情而遽入於罪。 ㈤被告打電話至聲請人工作地點乙情，固據證人黃弘志、吳英 代於偵查中分別到庭證稱：曾接獲自稱是魏太太的女子打電 話到公司來，稱：「你們安聯請到這種業務員，也沒有管她 ，搶他人的先生」及「甲○○是人家的第三者，希望甲○○ 不要再糾纏她先生」等語，惟被告於偵查中否認有打電話至 聲請人公司等語（見98年度偵字第3602號卷第118 頁），且 證人黃弘志、吳英代均稱該打電話之女子自稱是魏太太等語 （見98年度偵字第3602號卷第75、87頁），然知悉聲請人與 被告間之關係及聲請人任職公司，且又好管閒事之人，均得 假借魏太太之名義撥打該電話，而本件並無其他證據可證明 上開電話係被告所打，亦難遽以該罪相繩。 ㈥至於聲請人所告訴上開①、②部，既未經聲請交付審判，本 院自無從加以審理，附此敘明。 ㈦綜上所述，原臺灣屏東地方法院檢察署檢察官不起訴處分書 及臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議處分書中既已詳予 調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且原 處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、 論理法則及證據法則之情事，是臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑 不足分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤 ，本件聲請交付審判意旨猶執前詞，對於原臺灣高等法院高 雄分院檢察署處分加以指摘求予審判，非有理由，應予駁回 。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 99 年 3 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏 法 官 羅森德 法 官 曾吉雄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 99 年 3 月 17 日 書記官 林祥玉