裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度保險字第4號 原　　　告　陳阿錦 訴訟代理人　鄧國璽律師 被　　　告　國華人壽保險股份有限公司 法定代理人　接管人財團法人保險安定基金 訴訟代理人　彭嬿婷 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國100 年7 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國86年3 月10日以其子洪志宗為被保險人 向被告投保「至尊增額乙型終身保險（保單號碼Ｊ0000000 ）」並附加保險金額新臺幣（下同）70萬元之平安保險（下 稱系爭保險契約），約定被保險人洪志宗如意外身故，被告 應理賠70萬元。詎洪志宗於98年2 月28日因執行海軍潛水訓 練不幸意外身亡，經伊向被告申請理賠時，被告竟以伊未通 知洪志宗之職業已變更為海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊水中爆破 中隊之爆破士，該職業屬於被告拒保範圍為由，拒絕理賠保 險金70萬元。惟伊當初投保時，除投保當日簽名之要保書外 ，被告並未交付含契約條款之保險單供伊收執，伊無從知悉 依契約條款之約定，負有於洪志宗變更職業時通知被告之義 務，被告自不能以伊未告知洪志宗變更職業，拒絕理賠。況 保險存續期間，伊多次持要保書辦理保單借款，亦曾告知被 告公司人員，洪志宗任職海軍擔任志願役，應視為已告知洪 志宗職業變更之情事，被告亦未表示須辦理變更職業，卻持 續收取保費，又拒絕理賠，顯非公允。再者，系爭保險契約 第13條第4 項約定：「被保險人所變更的職業或職務，依照 本公司職業分類其危險性增加，未依第1 項約定通知而發生 保險事故者，本公司按其原收保險費與應收保險費的比率折 算保險金給付」，並無得拒絕理賠之約定，故有無通知被保 險人職業變更，顯無關乎被告應負之賠償責任，爰依系爭保 險契約之法律關係，請求被告給付保險金70萬元等語，並聲 明：⑴被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告投保系爭保險契約時，要保書記載洪志宗之 職業為學生，伊公司直至原告申請理賠時，始知悉洪志宗之 職業已變更為海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊水中爆破中隊之爆破 士，該職業係屬拒保範圍，並無應收保險費之數額，縱然被 保險人發生保險事故，伊公司亦無按原收保險費與應收保險 費之比率折算保險金給付之可能，自得拒絕理賠保險金70萬 元。原告雖稱未收受含有契約條款之保險單，惟要保書上有 關「貴公司於招攬時提供之要保書填寫說明及保險單契約條 款正本（樣本或影本）本人已確實收到」之簽收欄內，原告 早已簽名確認，自難諉為不知契約條款之內容等語，資為抗 辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院整理下列不爭執事實並協議簡化爭點，結果如下 ： ㈠兩造訂有系爭保險契約。 ㈡被保險人洪志宗於訂約時為學生，嗣於保險契約存續期間職 業變更為海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊水中爆破中隊之爆破士。 ㈢原告於洪志宗90年間職業變更為爆破士及97年12月回營擔任 爆破士，均未及時通知被告。 ㈣洪志宗於98年2月28日因執行水中爆破職務不幸死亡。 四、本件爭點：被告可否以原告未即時通知洪志宗職業變更為被 告拒絕承保之職業（即爆破士），依系爭保險契約第13條第 4項約定拒絕理賠？經查： ㈠按要保人對於保險契約內所載增加危險之情形應通知者，應 於知悉後通知保險人。危險增加，由於要保人或被保險人之 行為所致，其危險達於應增加保險費或終止契約之程度者， 要保人或被保險人應先通知保險人。保險遇有前條情形，得 終止契約，或提議另定保險費。要保人對於另定保險費不同 意者，其契約即為終止。但因前條第2 項情形終止契約時， 保險人如有損失，並得請求賠償。當事人之一方對於他方應 通知之事項而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否 故意，他方得據為解除保險契約之原因。保險法第59條第1 、2 項、第60條第1 項及第57條分別定有明文。保險法課以 要保人危險增加之通知義務，無非基於保險制度本身之「對 價平衡」及最大「誠實信用原則」，先課予要保人據實說明 義務，以使保險人能充分估計危險、計算保費基礎之資料， 保險人依此資料評估危險而諦結保險契約後，雙方權利義務 即依契約之內容而定。惟保險契約為繼續性契約，保險契約 訂立至保險事故發生仍有一段期間，在此期間內若有任何情 事發生，足以影響原對價關係之平衡時，即須調整契約內容 以符合公平正義，此即「情事變更原則」真諦之所在。因此 資料之提供乃調整契約內容之首要條件，要保人或被保險人 對於保險標的關係既最密切亦最熟悉其狀況，因而課其危險 增加時負有通知之義務，並賦予保險人調整契約內容之機會 及要保人怠於通知時，得據為解除契約之原因。 ㈡按傷害保險職業類別之分類，係基於特定職業之環境、工作 之內容等因素，對於較易招致危險發生之職業，給予保險人 充分估計危險後，得以拒絕承保之範圍，以維持危險團體之 平衡。經查，兩造訂立系爭保險契約時，洪志宗之職業為學 生，嗣於90年間入伍擔任海軍陸戰隊兩棲偵搜大隊水中爆破 中隊之爆破士，此為兩造不爭之事實，然爆破士所從事之工 作與易燃之爆炸物相關，極易招致危險事故之發生，顯然足 以破壞保險人於訂約時對於危險之估計，對於保險人係屬重 要之資訊，又洪志宗係於89年入伍，90年間擔任爆破士，95 年退伍，97年12月又自願回營擔任爆破士之事實，業據原告 陳明在卷（本院卷第31頁），顯然洪志宗職業變更，已持續 數年之久，危險狀況之改變亦持續相當之期間，且為保險人 於訂約時所不及預料，是以，依保險法第59條第2 項規定， 原告即應於洪志宗變更職業時，先行通知被告。原告雖主張 未曾收受含有契約條款之保險單，不知應於洪志宗變更職業 時通知被告云云，縱令屬實，惟洪志宗變更職業為爆破士， 危險之增加已足破壞保險人對於危險之估計，影響保險契約 之對價平衡原則，原告應於洪志宗變更職業時，先行通知被 告，業如前述，並無因此得免於危險增加之通知義務。次查 ，原告於洪志宗90年間職業變更為爆破士及97年12月回營擔 任爆破士，均未及時通知被告，此為兩造不爭之事實，原告 雖又稱保險存續期間，多次持要保書辦理保單借款，曾告知 被告公司人員洪志宗已變更職業云云，惟未舉證以實，自不 足以採信，是被告抗辯其至原告申請理賠，始知悉洪志宗職 業變更為爆破士，堪信為實在。末查，爆破士之職業依傷害 保險職業類別之分類，為被告拒絕承保之範圍，則依系爭保 險契約第13條第4 項約定：「被保險人所變更的職業或職務 ，依照本公司職業分類其危險性增加，未依第1 項約定通知 而發生保險事故者，本公司按其原收保險費與應收保險費的 比率折算保險金給付」，並無應收保險費之數額可供比率折 算保險金之給付，是被告抗辯得依系爭保險契約第13條第4 項約定拒絕理賠，即屬可採。 五、綜上所述，原告負有於洪志宗職業變更為爆破士時通知被告 之義務，卻未將洪志宗職業變更之情事通知被告，被告得依 系爭保險契約第13條第4 項約定拒絕理賠保險金70萬元。從 而，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付70萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 7 月 18 日 民事第二庭 法 官 陳威宏 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 100 年 7 月 19 日 書記官 陳勃諺