裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第25號 原　　　告　姚英華 訴訟代理人　黃見志律師 被　　　告　至茂企業股份有限公司 法定代理人　林柯端陽 訴訟代理人　陳世明律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國101 年9 月5 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告起訴主張： （一）原告於民國（下同）97年7 月1 日起任職被告至茂企業股 份有限公司擔任警衛工作，工作地點即契約履行地位於屏東 ，一直到100 年5 月31日，共35個月。每天工作達15小時， 從下午5 時工作到隔天早上8 時，例假日更需工作達24小時 ，公司雖規定晚上10時可休息，然而原告仍需管制車輛進出 ，半夜出貨車輛指揮及焚化爐垃圾焚燒，其他主管交辦任務 等，衡無可能安枕，此外原告皆無休假，每天日復一日，然 而被告公司竟僅給付原告薪資每日新台幣（下同）650 元。 又原告之離職申請書上，說明欄明白載述「勞資雙方爭議」 ，應無可能在多此一舉勾選志趣不合欄位，此部分應屬被告 公司事後所為，原告依勞動基準法第14條第1 項第1 、2 、 3 、5 、6 款終止契約應有理由。 （二）原告爰依勞動基準法第21條、第24條、第39條，民法第17 9條、第184 條請求被告為如下給付，合計1,603,412元： 1、工資：原告於97年7 月1 日任職至茂企業股份有限公司擔任 警衛工作，為月薪制，每日650 元，名為警衛，實質工作內 容則甚多，並非單純監視性工作，原告每天工作達15小時， 從下午5 時工作到隔天早上8 時，例假日更需工作達24小時 ，然被告公司每日僅給付650 元工資，故被告公司應給付原 告之工資為： ⑴平日工資：按月最低薪資17280 ÷30÷8 ＝72（每小時72元 ）72×8 ＝576 元（8 小時工資）2 小時以內部份之加班費 72×1.33×2 ＝192 超過2 小時部份之加班費72×1.66×5 ＝598576+192+598－650 （已給付之工資）＝716 元716 × 25（天）×35（個月）＝678,125 。 ⑵假日工資：72×2 （倍）×24（小時）＝0000 0000-0000（ 已給付之工資）＝2156×6 （天）×35（月）＝452,760 ， 總計678,125+452,760 ＝1,130,885 元。 ⑶特殊節日工資：以每年10日計算，原告在職期間共約有30日 特殊節日。72×2 （倍）×15（小時）×30＝64,800元 2、職災期間工資、醫療費：被告不僅未負擔醫藥費，亦未慰問 ，尤甚者，原告職災住院期間被告公司竟然連工資都未給， 明顯違反勞基法，原告職災計住院手術10日，650 ×10＝6, 500 ＋醫療費1,356 ，總計7,856 元。 3、特休假工資：原告工作35個月，應有21天特休假，僅休7 天 ，尚有14天工資650 ×14＝9,100 元。 4、交通費、夜點費、全勤獎金：被告公司每月皆給予員工交通 費1,000 元、中班夜點費2,400 元、晚班夜點費3,600 元、 全勤獎金1,500 元。然被告公司此部份從未給付原告，總計 （1000+24 00+3600+1500）×35（個月）＝306,000 元。 5、勞退差額：17,280（公司以最低工資）×35×6 ％＝36,288 - 公司提撥23,737（實際平均工資）×35×6 ％＝49,848- 實際應提撥49,848-36,288 ＝13,560元。 6、資遣費：原告依勞動基準法第14條終止契約，被告仍應給付 資遣費，原告平均工資23,737元×3 ＝71,211元。 二、原告對被告抗辯所為陳述： 本件被告公司並無聘請工友，相關雜務皆由原告一手通包， 工作極為繁瑣，包含清潔、加水、加油、打掃等原告每天工 作達15小時，從下午5 時工作到隔天早上8 時，例假日更需 工作達24小時，然被告公司每日僅給付650 元工資，退步言 之，即便最後鈞院認定原告所從事為監視性工作，然按勞動 基準法第84條之1 規定，雖不受第30條、第32條、第36條、 第37條、第49條規定限制，然所約定之工資仍不得低於基本 工資加計延時工資、假日工資之總額，然被告公司僅給付每 日650 元，亦已違反勞基法基本工資加計延時工資、假日工 資最低保障之規定，況即使遍觀業界，也從未見警衛只請 1 人，工作長達15小時，假日達24小時之例（被告公司亦知此 舉違法，100.5.21亦改採3 人輪班）。被告一再主張若照原 告所請求，則其一名守衛薪資幾達5 萬餘元顯不合理，然而 實情是被告雇用原告1 人，卻將其當2 人甚至3 人用，讓其 工作達15小時、24小時，若按業界正常守衛輪職，被告實已 做了2-3 人份之工作，該5 萬餘薪資無論除以二或除以三， 皆僅在1 、2 萬餘元之數，乃一名守衛工作薪資合理範圍內 ，被告所述明顯有誤導之嫌。 三、以上有原告提出之工作職務說明書、薪資單、診斷證明書、 醫療費用單據、屏東縣政府勞資調解紀錄等影本、原告上班 時間所需工作之事項列表、被告公司前任守衛交接應工作事 項列表、被告公司訪客登記簿、員工出入登記簿正本、原告 存摺（99.2.5匯入款項30,150元，100.1.26匯入款項31,050 元) 等文件為證。並聲明：1 被告應給付原告1,603,412 元 ，及自起訴狀送達日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。2 、願供擔保請准予宣告假執行。 貳、被告抗辯： 一、被告擔任守衛工作，職司監視、登記大門人員進出，其工作 內容除於應徵時當面說明之外，亦張貼於守衛室，兩造約定 上班時間自下午5 時至隔日上午8 時，可睡覺休息，每月領 取薪資一次，薪資數額之計算，以當月實際工作天數計算， 每天薪資為650 元至690 元（97年7 月至98年6 月為每日65 0 元，98年7 月至99年8 月為每日670 元，99年9 月至離職 為每日690 元），於假日整日工作1 日則以2 日薪資計算， 原告稱其實質工作甚多，有半夜出貨車輛指揮、焚化爐垃圾 焚燒等等，均非事實，被告於起訴狀所附之工作職務說明書 ，被告否認其真正。 二、按「經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另 行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當 地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條 、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人 員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其 他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法 所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」勞動基準法第 84之1 條訂有明文，次按「本法第八十四條之一第一項第一 款、第二款所稱監督、管理人員、責任制專業人員、監視性 或間歇性工作，依左列規定：一、監督、管理人員：係指受 雇主僱用，負責事業之經營及管理工作，並對一般勞工之受 僱、解僱或勞動條件具有決定權力之主管級人員。二、責任 制專業人員：係指以專門知識或技術完成一定任務並負責其 成敗之工作者。三、監視性工作：係指於一定場所以監視為 主之工作。四、間歇性工作：係指工作本身以間歇性之方式 進行者。」勞動基準法施行細則第50之1 條亦規定甚明，另 按「從事監視性、斷續性工作之工廠守衛，與必須持續密集 付出勞力之生產線上勞工，二者工作性質有別，為顧及勞雇 雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞基法第21條第1 項 及第32條第4 項但書之規定，職司守衛之勞工，如已同意例 休假日及平時之工作時間逾8 小時，所約定之工資又未低於 基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞基 法之規定，勞雇雙方自應受其拘束。勞方事後即不得任意翻 異，更行請求例休日及逾時之加班工資。」臺灣高等法院95 年度勞上字第54號判決，亦著述甚明，原告所擔任者乃屬監 視性、斷續性工作之工廠守衛工作，自應適用上開勞動基準 法第84之1 條之規定，原告應依照受僱時之約定工作時數， 不得事後任意翻異，更行請求例休日及逾時之加班工資。 三、依據原告起訴狀之主張，原告之月薪（不含特別休假工資） 即高達每月59,786元（計算式：工資576 元×25＋加班費（ 192 ＋598 ）元×25＋假日工資3,456 元×6 ＋交通費1,00 0 元＋夜點費2,400 元＋全勤獎金1,500 元＝42,242元）， 而原告上班時間雖長達15小時，然百分之90以上時間，是在 看報紙、睡覺（卷第98頁即證4 光碟，躺平、熟睡長約8 小 時），以原告擔任守衛之工作內容，確要求高達每月近6 萬 元之薪資，非但高於一般守衛之薪資，甚至亦高於一般工程 師之薪資（約為3~4 萬元），顯不合理。至於原告主張被告 公司內其他同事，其報酬內乃有交通費、夜點費、全勤獎金 之領取，故要求比照其他同事請求被告給付交通費、夜點費 、全勤獎金，然此交通費、夜點費、全勤獎金等津貼、獎金 乃被告公司內其他員工，依其工作性質、任職時與公司約定 之勞動契約條件而給付之津貼，並非每一位員工均得領取（ 如夜點費乃輪班人員始有此項津貼），被告與原告間之勞動 契約條件，並無交通費、夜點費、全勤獎金等津貼之約定， 原告豈能比照其他不同員工之待遇而要求。 四、對於原告請求項目之答辯：( 一) 工資：無論平日工資或是 假日工資，被告均已按雙方約定之薪資報酬，按月給付完畢 ，原告以加班費為由，請求被告再給付平日工資及假日工資 ，依前述勞動基準法第84之1 條之規定，原告之請求，並無 理由。( 二) 特殊節日工資：如前所述，原告所擔任之守衛 工作，系屬監視性、斷續性工作，其工資之給付，應依按雙 方約定之薪資給付，原告於休假日工作，被告均依照約定給 付2 日之薪資報酬，原告又再反爾請求特殊節日工資，乃無 所據。( 三) 職災期間工資、醫療費：自原告任職之日起， 被告即替原告加入勞保，被告若有職災情事，只要提出申請 、單據，被告立即替其辦理，向勞保局請領給付，惟原告迄 今從未提出任何申請。( 四) 特休假工資：97年度因原告任 職未滿1 年，並無特休假；98年度特休假7 日工資4,690 元 則於99年2 月5 日，連同年終獎金25,460元同時發予原告； 、99年度特休假7 日工資4,830 元則於100 年1 月16日發予 原告；100 年度則因原告於5 月25日離職，在6 月3 日發放 特休假7 日工資予原告（見證3 ），被告並無積欠原告特休 假工資。( 五) 交通費、夜點費、全勤獎金：交通費、夜點 費、全勤獎金此乃被告公司內其他員工，依其工作性質、任 職時與公司約定之勞動契約條件而給付之津貼，並非每一位 員工均得領取（如夜點費乃輪班人員始有此項津貼），被告 與原告間之勞動契約條件，並無交通費、夜點費、全勤獎金 等津貼之約定，原告不能比照其他不同員工之待遇而要求。 (六)勞 退差額：因原告每月實際工作天數無法事先確定， 每月薪資亦無固定，因而無法如實提撥，被告乃以最低17,2 8 0 元薪資計算而提撥，每月提撥如有短少差額，被告願意 補足予原告。( 七) 資遣費：按「有左列情形之一者，勞工 不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二 條或第十五條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿 離職者。」勞動基準法第18條訂有明文，而勞動基準法第15 條規定：「特定性定期契約期限逾三年者，於屆滿三年後， 勞工得終止契約。但應於三十日前預告雇主。不定期契約， 勞工終止契約時，應準用第十六條第一項規定期間預告雇主 。」足見，不定期契約，勞工主動終止契約時，不得請領資 遣費，本案原告乃因環境不佳、志趣不合之原因主動終止勞 動契約，依上開規定所示，原告乃不得要求資遣費。 五、以上有被告提出之原告之離職申請書、薪資統計表、100 年 度之請假單影本個乙件、被告公司之員工薪資匯款明細表影 本2 件、守衛室照片2 張等為證。並聲明：1 原告之訴駁回 。2 、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執之事實： 一、原告自97年7 月1 日起任職於被告公司，擔任警衛工作，迄 至100 年5 月30日止。 二、原告薪資按月領取，以每日650 元乘以當月之實際工作日數 計算當月薪資，其中若於假日工作，則以2 日核計共1300元 （每日薪資實際略有調整，其中97年7 月1 日至98年6 月30 日為每日650 元，98年7 月1 日至99年8 月31日為每日670 元，99年9 月1 日至100 年5 月31日離職為每日690 元）。 三、被告確實有於99年2 月5 日匯入款項30150 元，100 年1 月 26日匯入款項31050 元予原告。 肆、兩造爭執之事項： 一、原告受僱於被告公司，兩造間之勞動契約內容有無勞動基準 法第84之1條規定之適用？ 二、原告依勞動基準法等規定請求被告給付特殊節日工資、職災 期間工資、醫療費用、特休假工資、交通費、夜點費、全勤 獎金、勞退差額、資遣費，是否有理由？ 伍、本院之判斷： 一、原告自97年7 月1 日起至100 年5 月30日止任職於被告公司 ，擔任警衛工作。又原告薪資按月領取，以每日650 元乘以 當月之實際工作日數計算當月薪資，其中若於假日工作，則 以2 日核計共1300元，每日薪資於97年7 月1 日至98年6 月 30日為每日650 元，98年7 月1 日至99年8 月31日為調升為 每日670 元，99年9 月1 日至100 年5 月31日離職止為每日 690 元。另原告於100 年5 月25日書立離職申請書（卷第28 頁）等事實，為兩造所不爭執，堪信真實。 二、茲就上開兩造協議簡化之爭執事項，審酌如下： （一）原告受僱於被告公司，兩造間之勞動契約內容有無勞動基 準法第84之1 條規定之適用？ 1、按「經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另 行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當 地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、 第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員 。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。 前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損 及勞工之健康及福祉。」，勞動基準法第84條之1 定有明文 。次按「本法第八十四條之一第一項第一款、第二款所稱監 督、管理人員、責任制專業人員、監視性或間歇性工作，依 左列規定：一、監督、管理人員：係指受雇主僱用，負責事 業之經營及管理工作，並對一般勞工之受僱、解僱或勞動條 件具有決定權力之主管級人員。二、責任制專業人員：係指 以專門知識或技術完成一定任務並負責其成敗之工作者。三 、監視性工作：係指於一定場所以監視為主之工作。四、間 歇性工作：係指工作本身以間歇性之方式進行者。」，亦為 勞動基準法施行細則第50之1 條所明定。故監視性或其他性 質特殊工作，其事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得 與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞動基準法所定之最低 標準。惟就是否屬於監視性或其他性質特殊之工作者，應依 勞動基準法第84條之1 規定，經中央主管機關核定公告；雇 主依同條規定與勞工所訂立之勞動條件，關於工作時間等事 項，必須以書面為之，並應參考該法所定之基準，且不得損 及勞工之健康及福祉，更應報請當地主管機關核備（參見最 高法院97年度台上字第1667號）。又勞動基準法第84條之1 中所謂「報請主管機關核備」之要件，僅雇主違反後是否應 課處罰鍰之行政監督事項，而勞雇雙方所另就工作時間、例 假日、休假、女性夜間工作等事項而約定之工作規則，倘未 違反強制或禁止規定，仍屬有效，尚不因未經報請主管機關 核備即影響該另行約定之工作規則之效力，合先敘明。 2、原告主張：伊擔任警衛工作，名為警衛，實質工作內容則甚 多，並非單純監視性工作等語；惟查⑴原告擔任警衛工作之 範圍為「巡邏與管制公司內廠房、大門安全。對人、事、地 物出入大門之管制、登記與安全管理。會客應在辦公室，並 有專人陪同。任何員工上班時間外出，需填外出單。訪客欲 進入公司，須依管制辦法處理後，方可放行。」等規定，有 被告提出之警衛工作守則可稽（卷第20頁）。原告提出之被 告公司警衛工作職務說明書、被告公司警衛工作守則，縱或 真實；但比對兩造提出之工作守則，雖然原告提出之文件中 有「焚化爐廢棄物之燃燒執行」「辦公室前之清潔管理，警 衛室之清潔管理。」「每日上下班時，應將公司大門前、辦 公室走廊清潔妥當。」「進出貨後，場地應予清掃後，再用 水清洗地板。」等規定；惟廢棄物及進出貨後與公司大門， 辦公室走廊之清潔工作，屬附帶之工作，且與公司門面之清 潔有關，但其餘兩者之主要警衛任務內容，原則上則相符合 ，不能以此附屬工作而否定警衛工作性質。⑵被告公司協理 邵文正到庭證稱：「原告在公司是下午五點才上班，到隔天 早上八點下班，共十五小時，但中間可以休息睡覺，他旁邊 有長條椅可以睡覺，被告公司晚上幾乎沒有人在進出，只有 晚上十二點時才有工作人員交班。」「原告是負責監視公司 人員進出及原告工作崗位的清潔工作，被告公司有把警衛的 工作範圍貼在守衛室，原告應該知道他的工作範圍。」等語 （卷第100 、101 頁），足見原告已認同此工作範圍，雖有 附帶警衛室及附近空地的清潔工作，但其工作內容則係擔任 警衛工作，仍符合勞動基準法施行細則第50之1 條「監視性 工作」之定義。⑶被告公司員謝金福到庭證稱：「他（原告 ）是擔任警衛工作。」「我下班後，因為原告是警衛還在班 ，公司外聘駕駛還沒來，這名駕駛晚上會來載公司產品，我 是將樣品叫原告等駕駛來的時候轉交。」「（樣品）約有一 兩百公克，是用夾鏈袋裝。」「大約有兩次或三次（指三年 以來轉交次數）。」等語（卷第111 、112 頁），足見原告 之工作，確實系擔任以監視為主之警衛工作，而訪客、員工 出入之登記，本為監視之工作內容，至於受託轉交樣品予送 貨之駕駛，並非警衛之經常性工作，且屬偶而為之。(4) 被 告公司員工魏景祥到庭證稱：「因陽台跟大門都在守衛室前 面或旁邊，有看（到）原告經常打掃，我認為這應該是原告 的工作。」等語及員工林繼茂到庭證稱：「我都是上大夜班 ，時間從晚上十二點到隔天八點，我來公司時都看到原告在 睡覺。因為我是擔任品管工作，我上下班打卡的地方是在警 衛室內，所以我有看到。」「紙條（卷第121 頁）是寫請原 告把剛舖好水泥的地方澆水，離警衛室大概有十公尺；若有 人到被告公司巡視電力設施，就讓他進來。」「（紙條）是 老闆交代才叫原告做，那是突發事件，不是經常。」「因為 公司假日下班如果沒有人注意會有危險發生火災，所以請原 告巡視如果蒸餾水滴夠足以使用的話就把電源關掉以免危險 。」「警衛室是在辦公室一樓，我上班的地方是在辦公室二 樓。「因公司假日下班後，若無人注意會有危險發生火災， 故要求原告巡視時發現蒸餾水滴夠足以使用的話，就把電源 關掉以免危險。」各等語（000 －000 頁），顯見上開證人 交託之工作均為臨時狀況之偶發工作，亦與警衛監視工作有 關。⑸綜上以觀，原告之工作雖有打掃警衛室及附近空地、 對於新鋪水泥澆水、轉交樣品予司機、注意蒸餾水開關等工 作內容，但屬警衛室週邊清潔及偶發性之工作，並非經常性 之工作，原告之警衛工作仍屬勞動基準法施行細則第50之1 條所定之「監視性工作」，而有勞動基準法第84之1條 規定 之適用。 （二）原告依勞動基準法等規定請求被告給付特殊節日工資、職 災期間工資、醫療費用、特休假工資、交通費、夜點費、全 勤獎金、勞退差額、資遣費，是否有理由？ 1、按從事監視性、斷續性工作之工廠守衛，與必須持續密集付 出勞力之生產線上勞工，二者工作性質有別，為顧及勞雇雙 方整體利益及契約自由原則，並落實勞基法第21條第1 項及 第32條第4 項但書之規定，職司守衛之勞工，如已同意例休 假日及平時之工作時間逾8 小時，所約定之工資又未低於基 本工資加計延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞基法 之規定，勞雇雙方自應受其拘束。勞方事後即不得任意翻異 ，更行請求例休日及逾時之加班工資。故上開從事守衛工作 者，能否再請求例休假日及延長工時之工資，自應以其約定 工資是否低於基本工資及以基本工資加計例休假日及延時工 資之總額為斷。經查原告之月薪每日650 原至690 元，此為 兩造所不爭執，則原告之警衛工作既屬監視性之工作，且從 原告提出之被告公司薪資表以觀（卷第26－70頁），其月薪 均在22,110至25,80 6 元之間，並未低於基本工資加計延時 工資、假日工資，更行請求例休日及特休假之加班工資。況 查被告確於99年2 月5 日匯入款項30,150元，100 年1 月26 日匯入款項31,05 0 元予原告，原告於休假日工作，被告均 依照約定給付2 日之薪資報酬，原告亦不爭執，足見被告公 司有發給原告特休假及假日獎金。 2、查交通費、夜點費、全勤獎金等津貼、獎金乃被告公司之員 工，依其工作性質、任職時與公司約定之勞動契約條件而給 付之津貼，並非每一位員工均得領取，被告公司與原告間之 勞動契約條件，並無交通費、夜點費、全勤獎金等津貼之約 定。至於勞退差額部分，原告並未能舉證證明被告公司提撥 之金額及其差額之事實，原告上開請求之項目及金額，尚難 准許。另按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之 勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職 業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災 害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條 例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害 補償之給付目的類同，故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保 險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定雇主 得予抵充之。依據原告提出之勞工保險局99年3 月15日保給 核字第099021045507號函及所附勞工保險傷病給付申請書暨 給付收據所載（卷第136 －138 頁），足見原告滑倒受傷後 ，已經請領勞工保險給付，自不得再向被告請求給付。 3、按「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間 工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契 約者。二、定期勞動契約期滿離職者。」勞動基準法第18條 訂有明文。次按「特定性定期契約期限逾三年者，於屆滿三 年後，勞工得終止契約。但應於三十日前預告雇主。不定期 契約，勞工終止契約時，應準用第十六條第一項規定期間預 告雇主。」亦為同法第15條所明定。本件勞動契約屬不定期 契約，原告自陳離職申請書為其所書寫，估不論離職原因為 何，「志趣不合」是否為原告書寫，然其申請離職乃屬事實 ，依上開法條規定原告係主動終止契約，不得請領資遣費。 （三）綜上所述，原告依據勞動基準法及民法侵權行為、勞工保 險條例、勞工退休金條例等之法律關係訴請被告給付1,60 3,412 元，及自起訴狀送達日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失依附，應併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提 出但未經援用之舉證，經本院審酌後認與判決之結果皆無影 響，爰不逐一論駁，附此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 19 日 民事第一庭 法 官 胡晏彰 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 9 月 19 日 書記官 郭松菊