裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第14號 原　　　告　皇鴻工程有限公司 法定代理人　蘇慶和 訴訟代理人　范仲良律師 被　　　告　紅樹營造有限公司 法定代理人　韓華光 訴訟代理人　鄧國璽律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國101 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸拾捌萬陸仟叁佰玖拾壹元，及自民國一 ００年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣貳拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行；但 被告如於執行標的物拍定、變賣前以新台幣陸拾捌萬陸仟叁佰玖 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之 規定。是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有 數處或雙務契約當事人所負擔之債務，雙方定有互異之債務 履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年 台抗字第468 號裁定意旨參照）。本件被告抗辯其事務所設 於新竹市○○路○ 段○○號2 樓，應由台灣新竹地方法院管轄 ，請求將本件移送該院審理云云，惟查：依兩造所簽立工程 承攬合約書第2 條之約定，原告所承攬之屏東新開營區模訓 廠房新建工程中之屋頂地坪防水工程（含雨遮），其工作地 點為屏東縣○○鄉○○路○ 號之事實，有該工程承攬合約書 在卷可考（見本院卷第7 頁），則本件契約履行地即在屏東 縣，揆諸首揭說明，原告向本院提起本件訴訟，於法尚無不 合。被告抗辯本院無管轄權云云，並無可採，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國99年1 月29日與國防部軍備局中山科 學研究院（下稱中科院）簽訂屏東新開營區模訓廠房新建工 程採購契約，承攬屏東新開營區模訓廠房新建工程（下稱新 開營區工程），又被告之工務經理張詠勝於99年9 月30日與 伊公司簽訂工程承攬合約書，由伊公司承攬新開營區工程中 之屋頂地坪防水工程（含雨遮，下稱系爭工程），約定工程 款為新台幣（下同）818,391 元，其中5%即40,919元為保留 款，於新開營區工程經中科院驗收完畢結案後之當月月底給 付。伊公司完成系爭工程後，先後開立以被告名義為買受人 之統一發票2 紙向被告請領工程款，被告於扣除保留款40,9 19元，交付發票人為詠富營造有限公司（下稱詠富公司）， 金額分別為132,000 元、132,258 元、256,600 元、256,61 4 元之支票4 紙予伊公司，其中132,000 元之支票已獲兌現 ，惟張詠勝以延後發票日為由，要求伊公司交回其餘3 紙支 票，被告於伊公司交回後卻未再付款。另新開營區工程業經 驗收完畢，被告已將工程款全數領取，伊公司亦得請求被告 給付系爭工程之保留款40,919元。其次，縱認被告並未授權 張詠勝與伊公司簽約，惟張詠勝係被告之工務經理，又持被 告公司之大小章與伊公司簽訂工程承攬合約書，客觀上有足 以使人相信被告授與張詠勝代理權之表見事實，且系爭工程 完工後，伊公司開立以被告為買受人之統一發票向被告請款 ，顯然被告事後知悉張詠勝以其之代理人之身分與伊公司訂 約，而不為反對之表示，則依民法第169 條表見代理之規定 ，被告亦應負授權人之責任。基上，依兩造間之承攬契約， 伊公司自得加計法定遲延利息請求被告給付剩餘工程款686, 931 元。再者，被告係委由張詠勝與伊公司簽約，嗣後又由 張詠勝設詞要求伊公司交回尚未兌現之3 紙支票，張詠勝所 為顯係故意不法侵害伊公司之權利，並致伊公司受有686,39 1 元之損害，則伊公司亦得依民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項之規定，請求被告如數賠償。基上，爰依上開 請求權基礎，請求擇一為伊公司勝訴之判決等情，並聲明： ㈠被告應給付原告686,391 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：詠富公司向伊公司借牌，以伊公司名義向中科院 承攬新開營區工程，伊公司僅同意詠富公司使用伊公司之名 義承攬上開工程，並未授權詠富公司或其員工得以伊公司名 義，與原告簽訂系爭工程契約，詠富公司之實際負責人張詠 勝以伊公司名義與原告簽約，已逾越伊公司與詠富公司間所 約定之授權範圍，況且，詠富公司嗣後以該公司之名義簽發 支票予原告，用以支付系爭工程之工程款，則原告亦明知其 簽約之對象實際上即為詠富公司，依此，本件難謂係伊公司 與原告訂約，而與伊公司無關。又依最高法院70年台上字第 657 號判例意旨，張詠勝並非伊公司之受僱人，縱其持伊公 司之大小章與原告簽約，亦難認伊公司有以代理權授與張詠 勝之表見事實。其次，系爭工程完工後，原告雖開立以伊公 司為買受人之統一發票予伊公司，惟此為訂約後之事實，亦 不能認為伊公司於張詠勝與原告簽約時，有知張詠勝表示為 伊公司之代理人，而不為反對之表示之情形，原告主張伊公 司應依表見代理之規定負授權人之責任云云，亦非有理由。 再者，張詠勝既非伊公司之受僱人，則原告主張伊公司依民 法第188 條第1 項、第184 條第1 項前段之規定，對其應負 僱用人之損害賠償責任，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下： ㈠詠富公司向被告借牌，以被告名義於99年1 月29日與中科院 簽訂新開營區工程採購契約，承攬新開營區工程，該工程已 驗收完畢，中科院已給付總工程款41,636,122元予被告。 ㈡詠富公司之實際負責人張詠勝於99年9 月30日，以被告名義 與原告簽訂工程承攬合約書，由原告承攬系爭工程，約定工 程款為818,391 元，其中5%即40,919元為保留款，於新開營 區工程經驗收完畢後之當月月底給付。原告完成系爭工程後 ，先後開立買受人為被告之統一發票2 紙向被告請領工程款 ，被告於扣除保留款40,919元後，交付發票人為詠富公司， 金額分別為132,000 元、132,258 元、256,600 元、256,61 4 元之支票4 紙予原告，惟僅其中132,000 元之支票兌現， 其餘支票則均由詠富公司取回。 五、本件之爭點為：㈠張詠勝與原告簽訂系爭工程合約，是否經 合法授與代理權，而直接對被告發生效力？㈡被告是否應依 表見代理之規定，對原告負授權人責任？㈢被告是否應依民 法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項之規定，對原告負 損害賠償責任？茲分別論述如下： ㈠按所謂無代理權人，不僅指代理權全不存在者而言，有代理 權而逾越其範圍者，亦包含在內（最高法院23年上字第3888 號判例意旨參照）。經查：詠富公司向被告借牌，向中科院 承攬新開營區工程，渠等間就此借牌事宜，簽有協議書，其 中第4 條約定：「就前開工程，乙方（即被告）僅係提供其 資格於甲方（即詠富公司）使用，期間並無實際承攬關係， 甲方人員之雇用亦與乙方無涉」，第5 條約定：「甲方之承 包商一切請款帳務事宜，皆為甲方事務，與乙方無涉……」 等語，有該協議書在卷可考，（見本院卷第86-87 頁）。又 被告曾對詠富公司之負責人張月女（即張詠勝之母）提出偽 造文書之刑事告訴，其告訴代理人於檢察官偵訊中陳稱：被 告投標工程，是授權各股東處理，新開營區工程是由股東林 紀隆處理等語（見台中地檢署100 年度他字第2477號卷第56 頁，下稱他字卷）；證人張詠勝於檢察官偵訊中證稱：伊與 被告之股東林紀隆合作，詠富公司有給付被告400 多萬之借 牌費，因稅務問題，有部分工程係直接以被告之名義與下包 簽約，另有部分金額在150 萬元內之雜項工程，則由詠富公 司與下包簽約，再由詠富公司開發票予被告等語（見他字卷 第27頁、第56-57 頁）；證人林紀隆亦證稱：新開營區工程 之現場係由張詠勝負責，伊會將被告之公司大小章交給張詠 勝或張月女，伊與張詠勝約定，金額較多之工程以被告之名 義與下包簽約等語（見他字卷第57頁）。依此，堪認被告除 借牌予詠富公司承攬新開營區工程外，亦授權詠富公司之實 際負責人張詠勝，就金額逾150 萬元部分之細項工程，得以 被告名義與下包簽約，並由被告股東林紀隆提供被告之公司 大小章予張詠勝使用。惟系爭工程之工程款總金額僅為818, 391 元，並未逾150 萬元，不在被告授權之簽約範圍內，張 詠勝以被告名義與原告簽約，揆諸上開意旨，其即為無權代 理。此外，原告復未能另行舉證證明張詠勝係經合法授權代 理被告與其簽約，則其主張張詠勝代理被告與其簽約，直接 對被告發生效力，被告應給付其工程款云云，尚無可採。 ㈡按民法第169 條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本 人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與 該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云 者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之 情形而言（最高法院70年台上字第3515號判例意旨參照）。 經查：詠富公司向被告借牌，向中科院承攬新開營區工程， 該工程實際上係由張詠勝負責，被告亦授權張詠勝在一定範 圍內得以被告名義與下包簽約，並由被告股東林紀隆提供被 告之公司大小章予張詠勝使用各事實，業據前述，又張詠勝 持被告公司之大小章與原告簽訂系爭工程契約，並要求原告 開立以被告為買受人之統一發票，作為請領工程款之依據等 節，亦為兩造所不爭執，則被告自係以自己之行為表示以代 理權授與張詠勝，客觀上足使原告相信張詠勝有代理被告之 權限，揆諸上開意旨，被告自應負授權人之責任。又按我國 人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比 比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外， 其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代 理之授權人責任，未免過苛，最高法院固著有70年台上字第 657 號判例可資參照，惟本件之事實與上開判例所指之情節 不同，自不能比附援引。被告另抗辯：詠富公司係以該公司 之名義簽發支票予原告，用以支付系爭工程之工程款，顯見 原告明知其簽約之對象實際上即為詠富公司云云，惟原告係 於系爭工程完工後，始取得以詠富公司為發票人之支票4 紙 ，尚難憑此遽認原告於簽約當時，即知與其締約之對象實際 上係詠富公司，而非被告，故被告上開抗辯，亦非可採。基 上，原告主張被告就系爭工程契約應負表見代理之授權人責 任，即為可採。查系爭工程之工程款為818,391 元，且已完 工並經驗收完畢，扣除已兌現之132,000 元支票外，原告尚 可請求之工程款為686,391 元，為兩造所不爭執，從而，原 告依表見代理之規定，請求被告負授權人責任給付其686,39 1 元本息，於法即屬有據。 六、綜上所述，本件原告依系爭工程之承攬契約及表見代理之規 定，請求被告給付其686,391 元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即100 年9 月14日）至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保， 請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額，併准許之。至於原告另主張依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項之規定，請求被告賠償損害 部分（即爭點㈢部分），核屬選擇的訴之合併，已無審究之 必要，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 16 日 民事第二庭 法 官 程士傑 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 書記官 郭松菊