裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第24號 原　　　告　進滿營造工程有限公司 法定代理人　陳正進 訴訟代理人　郁國麟 被　　　告　經濟部水利署第七河川局 法定代理人　張良平 訴訟代理人　湯瑞科律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣澎湖地方法院裁定 移轉管轄前來，本院於民國101 年1 月30日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 原告於民國97年5 月1 日向被告承攬「澎湖縣吉貝村海岸環 境改善工程」（下稱系爭工程），並已交付合計新臺幣（下 同）900,000 元之四張台灣銀行定期存單作為系爭工程履約 保證金，且設定質權予被告。然系爭工程因塊石尺寸爭議無 法驗收，故聲請臺灣營建仲裁協會仲裁，嗣經仲裁結果認兩 造因合約內容判讀有異，需各負擔50％責任，另就履約保證 金之退還則應依系爭工程合約第8 條辦理。是原告於100 年 4 月20日發函向被告請求退還上開履約保證金，而被告則引 系爭工程合約第8 條第3 項第5 款規定，於100 年5 月24日 函覆拒絕退還履約保證金。惟系爭工程已竣工迄今3 年多， 亦無任何災害損失，且被告並無請求原告執行不當造成損失 或懲罰性違約金之賠償，是故，被告應退還履約保證金。爰 依民法第179 條不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應返還系爭工程履約保證金900,000 元定期存單並辦理 質權消滅程序。 二、被告則以： ㈠、臺灣營建仲裁協會98年臺仲聲字第7 號仲裁判斷，業已駁回 原告對於已到期之675,000元履約保證金之請求並確定。可 見就原告所請求675,000元履約保證金之部分，縱使原告不 服上開仲裁判斷，惟依仲裁法第41條所定，亦只能於30日內 依仲裁法第40條各款所定事由提起撤銷仲裁判斷之訴。茲原 告既未提起撤銷仲裁判斷之訴，現亦已逾期確定而無從提起 ，自不能另再提起本件民事訴訟為請求，此部分之起訴顯屬 不合法。 ㈡、系爭工程前經多次驗收並不合格，且原告又未於通知期限內 依規定辦理，則因其不合格所造成損失、額外費用及懲罰性 違約金等，被告機關均得自其履約保證金中予以扣抵，此觀 系爭工程契約第8 條第3 項第5 款之約定甚明。而系爭工程 乃因原告使用不符契約規定之表面塊石（未達3 噸/ 每塊） ，以致造成原告於仲裁程序中所稱多支出4,229,790 元之更 換塊石費用，顯見只要原告確實依系爭工程契約所定之規範 為履行，則不僅原告毋須多支出上開金額，被告機關更毋須 分擔仲裁判斷要求被告所應負擔之半數，顯見因原告之違約 ，造成被告機關多負擔此不必要之2,114,895 元損失，是被 告機關自得主張由履約保證金中予以扣抵。因此，原告之90 0,000 元履約保證金，於經扣抵被告機關上開2,114,895 元 之損失後，仍有不足，依約原告當無從請求返還，故被告取 得履約保證金即非無法律上之理由；況原告取得履約保證金 乃本係基於系爭工程契約之約定而取得，既未經解除或終止 ，依法自非屬無法律上原因。置辯等語，並聲明：⑴、原告 之訴駁回。⑵、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷: ㈠、原告所請求關於675,000 元履約保證金之部分，業經仲裁判 斷，是原告不得就此更行於本件起訴請求： ⒈經查，原告就其與被告間返還系爭工程履約保證金等事件， 請求臺灣營建仲裁協會仲裁判斷，於98年臺仲聲字第7 號仲 裁事件中，原告於98年6 月10日仲裁聲請書之第2 項聲明為 ：「被告應將面額共計675,000 元之定存單3 紙返還予原告 」，事實理由則記載: 「依本工程契約第8 條第3 項、投標 須知第16條第1 項之規定，履約保證金或差額保證金得於工 程完成25% 、50% 、75% 及驗收合格後，分四期各以25% 無 息返還。本工程履約保證金第一、二、三期共計675,000 元 ，聲請人同額之台灣銀行定存單交付予相對人。現本工程均 已完工，依上開規定，相對人有返還該履約保證金之義務」 ；另於99年8 月間復以仲裁申請書（續）重申: 「參：本工 程履約保證金（一、二、三期）共計675,000 元（台銀定存 單3 紙）應簽退返還於申請人。一、本工程履約保證金得於 工程完成百分之二十五、五十、七十五及驗收合格後，分四 期各以百分之二十五無息退還。二、本工程業經驗收，履約 爭議現正處理中，相對人理應簽退返還履約保證金（一、二 、三期）共計675,000 元（台銀定存單3 紙) 於申請人。」 等語（見仲裁卷影卷第110 頁、第111-2 頁、第24頁背面） 。 ⒉而上開聲明經臺灣營建仲裁協會作成98年度臺仲聲字第7 號 仲裁判斷書，其主文第2 項駁回上開原告關於履約保證金之 返還請求，且於理由欄二、實體部分（五）載明: 「聲請人 請求相對人應將如附件1 所示面額共計675,000 元之定存單 3 紙返還聲請人部分：按「廠商所繳納履約保證金、差額保 證金（含其孳息，本項以下同）部分或全部不發還之情形如 下：…五、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦 理，其不合格及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金 額，自待付契約扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證 金。」系爭工程契約第8 條第3 項第5 款定有明文。查系爭 工程曾於97年10月8 日驗收，因有缺失而經限期於10月25日 前改善完成，嗣於10月30日再行驗收，但仍有不合格之情形 ，則依工程契約第8 條第3 項第5 款所定，相對人自得拒絕 返還其履約保證金，從而，相對人此項主張，為有理由，即 聲請人不得請求相對人返還上開定存單。」（見仲裁卷影卷 第9 頁、第12-3頁背面）等各情，經本院依職權調閱上開仲 裁卷證互核無訛，均堪信為真正。 ⒊是綜上顯見原告前於98年間聲請仲裁判斷，請求被告返還面 額共計675,000 元之定存單3 紙之系爭工程履約保證金，確 業已包括於本件訴之聲明範圍中，又亦經臺灣營建仲裁協會 98年度臺仲聲字第7 號作成仲裁判斷在案，且原告亦自承無 另提撤銷仲裁之訴（見本院卷第26頁背面）。依仲裁法第37 條第1 項規定：「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確 定判決有同一效力。」其仲裁判斷與法院確定判決既有同一 效力，其訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別 有規定外，當事人不得就該法律關係，更行起訴，民事訴訟 法第400 條第1 項亦定有明文，則本件原告關於675,000 元 履約保證金之返還請求，自為前揭與法院確定判決效力同一 之仲裁判斷效力所及，原告不得更行起訴。從而，原告就同 一法律關係復提起本件之訴，依前開規定，應認不合法，而 應予駁回。 ㈡、原告就其餘225,000 元履約保證金之部分，請求被告返還， 亦無理由： ⒈按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替 物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之 一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體 法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可 分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，最 高法院91年台上字第629 號著有判決可供參照。查本件原告 向臺灣營建仲裁協會提起仲裁判斷，最初既明示係就數量上 為可分之為給付目的之特定債權為分割，並僅對其中數量上 之一部（即面額共計675,000 元之定存單3 紙）債權而起訴 ，顯見其尚未放棄其餘殘額部分即225,000 元定存單返還債 權之請求。故依上開見解，自應認得不為前揭仲裁判斷效力 所及，而得於本件訴訟中再為主張，合先敘明。 ⒉然查，系爭工程契約第8 條第3 項第5 款明文規定：「廠商 所繳納履約保證金、差額保證金（含其孳息，本項以下同） 部分或全部不發還之情形如下：…五、查驗或驗收不合格， 且未於通知期限內依規定辦理，其不合格及所造成損失、額 外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約扣抵仍有不足者 ，與該不足金額相等之保證金」（見澎湖地方法院卷第43頁 ）。而系爭工程曾於97年10月8 日驗收，因有缺失而經限期 於10月25日前改善完成，嗣於10月30日再行驗收，但仍有不 合格之情形，有被告函暨所附驗收記錄、再驗記錄等附卷可 證（見仲裁卷影卷第67至第74頁）。則依前揭系爭工程契約 第8 條第3 項第5 款所定，被告自得拒絕返還其履約保證金 。況被告係本於系爭工程契約之約定而取得履約保證金，系 爭工程契約既未經解除或終止，依法被告自非屬無法律上原 因。原告依不當得利法律關係請求被告返還履約保證金，為 無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 2 月 13 日 民事第一庭 法 官 羅培毓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 2 月 14 日 書記官 徐建功