裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第214號 原　　　告　新昇發海洋漁業開發股份有限公司 法定代理人　黃淑珍 訴訟代理人　黃振銘律師 複代理人　　何明德 　　　　　　陳品麗 被　　　告　洪省慧 訴訟代理人　吳忠諺律師 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國101 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。 本件原告起訴主張其受讓印尼籍Anekaloka Indotuna公司（ 下稱印尼公司）依委任契約對於被告之費用償還請求權，請 求被告給付其新臺幣（下同）55萬3,067 元，及自民國100 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣 於訴訟繫屬中，追加其受讓印尼公司依無因管理法律關係對 於被告之費用償還請求權為訴訟標的，變更請求被告給付其 46萬7,353 元，及自100 年1 月29日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。原告追加之訴與原訴均係以印尼公司 為被告墊付費用，印尼公司得對被告請求償還為其基礎事實 ，前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性，而原 訴之訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求可在同一 程序得加以解決，以避免重複審理，統一解決紛爭，揆諸上 開法條規定，原告所為訴之變更追加，核無不合，應予准許 。 二、原告主張：被告係「金慧號」漁船之船東兼船長，為求能在 印尼海域捕魚，長年委任印尼公司向印尼政府申請許可及代 辦與捕魚相關之各種必要費用。被告雖稱其與印尼公司之漁 業合作已於99年3 月31日期滿終止，惟印尼政府於98年度許 可「金慧號」捕魚之准證，有效期間自98年4 月1 日起至99 年3 月31日止，期滿係因被告在海上航行，未及與印尼公司 書面續約，且印尼公司與被告漁業合作近10年，僅於第1 年 訂有書面契約，其餘各年度均以口頭續約，已行之有年。印 尼公司於期滿後仍持續代墊各項費用，提供漁業合作之服務 ，且曾將印尼政府許可「金慧號」捕魚之新年度准證寄送被 告家中，讓被告得以繼續在印尼海域捕魚，被告未曾拒絕印 尼公司所提供之服務，且於99年5 月間仍懸掛印尼籍船牌至 菲律賓海域違法捕魚，遭菲律賓政府查緝並扣押漁船，故印 尼公司與被告縱未以書面續約，雙方漁業合作之委任關係仍 繼續存在，印尼公司自得依委任契約就代墊之費用請求被告 償還。詎被告於98年11月22日離開印尼港口後，未再返回印 尼港口，印尼公司已墊付各項費用計55萬3,067 元，扣除被 告離港時結餘之印尼幣2,400 萬元，換算匯率後，被告尚積 欠印尼公司46萬7,353 元，印尼公司已於100 年1 月20日將 其對於被告之上開債權讓與伊公司，伊公司自得請求被告償 還。退步而言，縱認為印尼公司與被告於99年3 月31日期滿 後，委任關係未繼續存在，惟印尼公司墊付之各項費用，有 利於被告，讓被告得以繼續在印尼海域捕魚，印尼公司亦得 依無因管理之法律關係，請求被告償還。為此，依民法第54 6 條第1 項、第176 條第1 項規定及債權讓與之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告46萬7,353 元 ，及自100 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：印尼政府許可「金慧號」捕魚之准證，有效期間 係自98年4 月1 日起至99年3 月31日止，因未獲新年度之准 證，為免漁船遭查緝，伊於期滿後便離開印尼海域，故印尼 公司與伊之漁業合作期間至99年3 月31日即告終止，雙方自 99年4 月1 日起即未有委任關係存在。再者，伊於98年11月 22日離開印尼港口與印尼公司結算尚結餘印尼幣2,400 萬元 ，且伊僅委託印尼公司代辦僱用船員之手續，船員薪資均由 伊給付，伊因為不能在印尼海域捕魚，故於99年5 月進入菲 律賓海域捕魚，漁船因而遭扣押，幸獲外交部救援，全部船 員於同年11月間獲釋，船員薪資均已結算並支付完畢，伊並 未積欠印尼公司任何費用等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下 ： ㈠被告數年來委託印尼公司提供在印尼海域捕魚作業所需要的 補給及相關手續費等必要費用之服務，歷來交易模式為1 年 1 簽，最近1 次委託服務期間自98年4 月1 日起至99年3 月 31日，期滿被告與印尼公司未以書面續約。 ㈡被告與印尼公司上開漁業合作模式性質上為委任契約。 五、本件爭點：⑴99年4 月1 日以後，被告與印尼公司漁業合作 之委任契約是否繼續存在？⑵印尼公司所墊支之各項費用可 否依照委任契約或無因管理之法律關係，請求被告償還？⑶ 印尼公司債權讓與原告之行為是否真正？經查： ㈠本件原告雖主張因被告在海上航行，未及與印尼公司書面續 約，且漁業合作模式僅第1 年訂有書面契約，其餘各年度均 以口頭續約，被告未拒絕印尼公司提供之服務，印尼公司並 曾將新年度之准證寄送被告家中，被告仍懸掛印尼籍船牌至 菲律賓海域捕魚，故印尼公司與被告縱未以書面續約，被告 至少已默示同意續約，委任關係於99年4 月1 日以後仍繼續 存在云云，惟為被告所否認，經查，證人即印尼公司總經理 黃慧玲證稱：原告招攬漁船到印尼海域作業，由印尼公司向 印尼政府申請准證，漁船便可在印尼海域作業，若無准證， 一旦遭查緝，漁船就會被扣押，准證有效期間為1 年，如要 延長，必須提出申請，經官員檢查船舶，官方許可後才能延 長等語（本院卷第163-164 頁），可見准證係漁船得以於有 效期間在印尼海域捕魚之必要文件，被告倘未持有有效之准 證，便無法在印尼海域捕魚，而印尼公司與被告漁業合作之 目的係為讓被告在印尼海域捕魚，自足認雙方委任契約之主 要事務係為求取得准證以便被告在印尼海域捕魚。次查，被 告自98年11月22日離開印尼港口後，即於峇里島附近海域作 業，99年3 月31日折返臺灣，99年4 月10日抵達琉球漁港， 99年5 月1 日再次出港前往菲律賓海域作業，於99年5 月9 日遭菲律賓查緝並扣押漁船等情，此有漁船進出港檢查表、 漁船船位資料及國內相關單位援助被告之函文與電報等件足 稽（本院卷第18-46 頁），可見被告於准證期滿後便離開印 尼海域，未再於印尼海域捕魚。證人黃慧玲雖證稱：准證到 期前，印尼公司有申請延長1 年，並將新准證寄送被告家中 ，確認寄到後，已將送達憑證丟掉等語（本院卷第165 頁正 背面），然黃慧玲與被告之利害關係相反，所述未必可信， 且被告於准證期滿後即未再於印尼海域捕魚，倘被告持有新 年度之准證得在印尼海域捕魚，又何須甘冒漁船遭扣之風險 ，進入菲律賓海域捕魚？參酌證人黃慧玲所述：申請延長准 證時，因為「金慧號」不在港口，所以係使用他人之船舶供 印尼官員檢查等語（本院卷第166 頁背面），顯然被告未參 與延長准證必須之船舶檢查，自然無法知道印尼公司已申請 延長准證之有效期間，足見被告所述其並未收到延長有效期 間之准證，應屬可信。又印尼公司與被告委任關係之主要事 務係為求取得准證以便在印尼海域捕魚，已如前述，印尼公 司處理受任事務既未能讓被告持有新年度之准證，堪認印尼 公司未能完成委任契約之主要事務，且雙方委任關係歷來隨 准證有效期間續約1 次為期1 年，自無從以「金慧號」懸掛 印尼籍船牌至他國海域捕魚，即認為被告已默示同意續約， 故原告主張印尼公司與被告之委任關係於99年4 月1 日以後 仍繼續存在，即無可採。 ㈡本件原告雖主張縱然印尼公司與被告於99年3 月31日期滿後 ，委任關係未繼續存在，然印尼公司墊付之各項費用，有利 於被告，亦得依無因管理之法律關係，請求被告償還費用云 云，惟被告既未取得新年度之准證，無從在印尼海域合法捕 魚，自然無法獲有漁獲利益，印尼公司縱有於期滿後墊付費 用之情事，根本無助於被告獲得漁獲利益，無從成立無因管 理之債權債務關係，原告此部分主張，亦無可採。因此，印 尼公司與被告之委任契約已於99年3 月31日期滿終止，被告 僅就印尼公司於期滿前所墊付之必要費用，負償還責任。據 此檢核原告所提出印尼公司墊付之各項費用明細（本院卷第 134-135 頁），其中印尼公司於期滿後所支付之費用，因與 被告已無委任關係存在，自無從請求被告償還。至於印尼公 司於期滿前所墊付之項目「年度漁獲量稅捐及交際費」、「 年度檢船費用」、「移民廳費用及稅金」、「勞工局費用」 「勞工局繳7 個月工作證」、「回報器年度使用空間費」及 「船長太太接機及機場稅」，明顯與被告於98年11月22日離 開印尼港口所結算之項目重覆，此有漁船海外基地補給清單 在卷可憑（本院卷第78-81 頁），自應剔除。原告雖稱結算 並不代表付清云云，惟既經會同結算後，被告始離開港口， 足認已結算清楚，否則何以尚結餘印尼幣2,400 萬元？又被 告未獲新年度之准證，自無必要支付來年之「印尼船長大車 證」（指臺籍人士擔任船長之書證）費用，且被告離港後， 未再返回印尼，亦無支付「新船員簿3 本」（指船員出港必 備之手冊）之必要。再者，船員向印尼公司借款，本與被告 捕魚無關，且原告並不否認船員之薪資應由被告給付（本院 卷第182 頁背面），則印尼公司縱有貸與船員金錢或支付船 員薪資之情事，亦非處理委任事務之必要費用，無從向被告 請求償還。是以，本件經審核原告提出之各項墊付明細，其 中僅「漁業局外國人推薦信」（指外籍人士擔任船員之證明 ）及船員保險費，合計印尼幣264 萬元，與被告在印尼海域 捕魚有關，屬於印尼公司處理委任事務所支出之必要費用， 並據原告提出單據為證（本院卷第150-151 頁），且經證人 黃慧玲到場結證稱：印尼公司已為被告墊付該等費用等語（ 本院卷第164 頁），故印尼公司得依委任契約請求被告償還 之數額為印尼幣264 萬元，惟被告於98年11月22日離港與印 尼公司結算尚餘印尼幣2,400 萬元，此為兩造所不爭，已足 供印尼公司扣抵，印尼公司即無餘額得再向被告請求償還。 六、綜上所述，印尼公司與被告之委任關係自99年4 月1 日起未 再存在，亦未成立無因管理之債權債務關係，印尼公司於99 年3 月31日期滿前為被告墊付之費用，經扣抵結餘之數額， 印尼公司已無餘額得再向被告請求償還。從而，原告依民法 第546 條第1 項、第176 第1 項規定及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付其46萬7,353 元，及自100 年1 月29日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響， 爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 7 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳威宏 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 101 年 7 月 23 日 書記官 陳勃諺