裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第271號 原　　　告　邦妮開發企業有限公司 法定代理人　陳世翔 訴訟代理人　蔡建賢律師 複 代理 人　方春意律師 被　　　告　祭祀公業吳初 法定代理人　吳明道 訴訟代理人　吳然謀 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國101 年6 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆拾貳萬陸仟叁佰元，及自民國一００年 六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前以新台幣 肆拾貳萬陸仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告原起訴請求被告給付其新台幣（下同）1,053,500 元，及自民國100 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其 426,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年6 月16日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減 縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地（下稱 系爭土地）原為被告及祭祀公業吳裕所共有，應有部分各為 2 分之1 。伊公司於99年5 月10日以每坪86,000元之價格， 向被告及祭祀公業吳裕購買系爭土地，以系爭土地登記之面 積1,163 平方公尺（即351.81坪）計算，買賣價金為30,255 ,660元（計算式：86000 ×351.81＝00000000），伊公司已 將買賣價金全數付訖，被告及祭祀公業吳裕並於99年8 月30 日系爭土地之所有權移轉登記予伊公司。伊公司嗣於99年11 月11日，申請屏東縣恆春地政事務所對系爭土地進行鑑界， 經該所通知，系爭土地之面積實際僅為1,082 平方公尺，較 原登記面積減少81平方公尺（即24.5坪），必然減少系爭土 地之價值及效用，被告及祭祀公業吳裕應負物之瑕疵擔保責 任，伊公司自得依民法第359 條規定，請求被告及祭祀公業 吳裕減少其價金，則以每坪86,000元之價格計算，被告及祭 祀公業吳裕應各返還伊公司1,053,500 元（計算式：86 000 ×24.5÷2 ＝0000000 元），茲以本件起訴狀繕本之送達向 被告為減少價金之意思表示，惟因訴訟繫屬中，被告已返還 627,200 元予伊公司，爰請求被告加計法定遲延利息返還伊 公司426,300 元。其次，就系爭土地短少之面積而言，兩造 間並無買賣關係存在，被告受領此部分之買賣價金，自屬無 法律上之原因而受利益，致伊公司受有損害，伊公司亦得依 不當得利之法律關係，請求被告返還上開買賣價金。爰依上 開請求權基礎，請求擇一為伊公司勝訴之判決等情，並聲明 ：㈠被告應給付原告426, 300元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：被告對於系爭土地之面積短少，並不知情，被告 及祭祀公業吳裕交付土地及將所有權移轉登記予原告時，系 爭土地登記之面積即為1,163 平方公尺，縱嗣後經地政機關 測量，發現面積有短少之情事，依民法第373 條之規定，其 危險已移轉，應由原告負擔，原告自不得據此請求減少價金 。又被告受領原告所給付之價金，係本於兩造間所簽訂之買 賣契約，該買賣契約既屬有效且未經撤銷或解除，自難謂被 告受領價金欠缺法律上之原因。其次，原告係以30,255,660 元向被告及祭祀公業吳裕購買系爭土地，被告就系爭土地之 應有部分為2 分之1 ，應取得之買賣價金為15,127,830元， 惟原告給付被告之實際金額僅為13,112,283元，依此，縱認 原告請求減少價金1,053,500 元為有理由，其應給付被告之 買賣價金即為14,074,330元（計算式：0000000000000000 ＝00000000），尚短少962,047 元，自無請求被告返還溢領 價金之理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下： ㈠系爭土地原為被告及祭祀公業吳裕共有，應有部分各為2 分 之1 。原告於99年5 月10日以每坪86,000元之價格，向被告 及祭祀公業吳裕購買系爭土地，以系爭土地登記之面積1,16 3 平方公尺（即351.81坪）計算，買賣價金共為30,255,660 元。 ㈡被告及祭祀公業吳裕已將系爭土地之所有權移轉予原告，並 於99年8 月30日辦畢登記。 ㈢原告於99年11月11日申請屏東縣恆春地政事務所對系爭土地 進行鑑界，經該所通知，系爭土地之面積應更正為1,082 平 方公尺，並於101 年4 月20日辦畢面積更正登記。 五、本件之爭點為：㈠原告是否已將本件買賣價金全數給付被告 ？㈡原告主張系爭土地之面積短少81平方公尺，屬物之瑕疵 ，而據以請求減少價金，於法是否有據？㈢原告主張系爭土 地之面積短少81平方公尺，被告受領此部分買賣價金，係無 法律上原因受利益，致原告受損害，依不當得利之規定請求 被告返還價金，於法是否有據？茲分別論述如下： ㈠原告主張其已將系爭土地之買賣價金，全數給付被告乙節， 業據其提出受款人為吳啟智（即祭祀公業吳裕之法定代理人 ），金額分別為1,512,783 元、300 萬元、10,751,698元之 陽信銀行大公分行支票影本3 紙；受款人為吳明道（即被告 之法定代理人），金額分別為1,512,783 元、11,599,500元 之陽信銀行大公分行支票影本2 紙；及土地增值稅繳款書影 本2 紙（金額均為689,448 元）、上海商業儲蓄銀行匯出匯 款申請書影本1 紙（受款人為吳啟智，金額為50萬元）為證 （見本院卷第112-117 頁），金額合計為30,255,660元。 ㈡被告雖抗辯其應取得之買賣價金為15,127,830元，原告僅給 付其13,112,283元云云，惟證人吳啟智於本院證稱：系爭土 地之買賣內容，係由伊、吳明道、原告之法定代理人陳世翔 及仲介一起洽談，系爭土地之買賣價金係以每坪86,000 元 計算，共30,255,660元，被告及祭祀公業吳裕各分得15,127 ,830元，買賣價金亦包括應由被告及祭祀公業吳裕繳納之土 地增值稅，99年9 月2 日，伊與吳明道一起至原告公司，陳 世翔交付伊等3 紙陽信銀行大公分行之支票（見本院卷第11 7 頁），伊等即在該3 紙支票之影本上簽名，表示原告已將 買賣價金全數付清，並在附帶條件上簽名等語（見本院卷第 128-129 頁）；又依原告所提出發票日為99年9 月2 日之陽 信銀行大公分行支票影本3 紙（見本院卷第117 頁），其下 方有「尾款全部付清」之註記，並有吳明道、吳啟智本人之 簽名，且原告當日亦與吳啟智、吳明道約定一附帶條件，其 內容為：「祭祀公業吳初管理人吳明道與祭祀公業吳裕管理 人吳啟智承諾，於民國99年9 月2 日收到尾款後，將來土地 辦理鑑界時有佔用到鄰地或鄰地有佔用之情形時，由吳明道 及吳智（應為吳啟智之誤）出面解決點交土地」，有經吳明 道、吳啟智簽名之附帶條件書在卷可考（見本院卷第20頁） 。倘原告尚未將系爭土地之買賣價金全數給付完畢，則被告 之法定代理人吳明道及祭祀公業吳裕之法定代理人吳啟智， 自無在上開支票影本記載「尾款全部付清」之字句旁簽名， 並同意上開附帶條件之理。況且，本件訴訟繫屬中，被告尚 且退還買賣價金627,200 元予原告，有存摺影本在卷可考（ 見本院卷第103 頁），苟原告尚未將買賣價金全數給付被告 ，被告豈有退還部分買賣價金之理。基上，堪認原告已將系 爭土地之買賣價金全數給付被告，尚不得以受款人為吳明道 之支票金額合計僅13,112,283元，即謂原告有短少給付買賣 價金之情形，被告辯稱原告未如數給付被告買賣價金云云， 尚無可採。 ㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金。民法第354 條及第359 條分別定有明文。又 按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。 若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質 有欠缺者，亦屬之（最高法院73年度台上字第1173號判例意 旨參照）。經查：原告係以每坪86,000元之價格，向被告、 祭祀公業吳裕購買系爭土地，以系爭土地登記之面積1,163 平方公尺（即351.81坪）計算，買賣價金為30,255,660元， 原告於取得系爭土地所有權後，申請屏東縣恆春地政事務所 對系爭土地進行鑑界，經該所通知，系爭土地之面積應更正 為1,082 平方公尺，並於101 年4 月20日辦畢面積更正登記 之事實，業據前述，並有不動產買賣契約書、屏東縣恆春地 政事務所99年12月23日屏恆第二字第0990007792號函、101 年4 月14日屏恆第二字第1010001761號函及系爭土地之登記 謄本在卷可查（見本院卷第15-16 頁、第24頁、第157-158 頁），堪認原告與被告、祭祀公業吳裕就系爭土地之買賣， 係以系爭土地之面積計算其買賣價金，而系爭土地之實際面 積既未達1,163 平方公尺，原告之給付與被告、祭祀公業之 對待給付即未等價，自屬物之瑕疵，則原告依民法第359 條 之規定，請求按系爭土地短少之面積81平方公尺（即24.5坪 ）減少被告之價金1,053,500 元（計算式：86000 ×24.5÷ 2 ＝0000000 ），於法即屬有據。 ㈣被告雖抗辯系爭土地之面積短少係發生於其與祭祀公業吳裕 交付及辦畢所有權移轉登記後，依民法第373 條之規定，其 危險應由原告負擔云云。惟依前引屏東縣恆春地政事務所10 1 年4 月14日屏恆第二字第1010001761號函，其內容略為： 「……查該土地由邦妮開發企業有限公司於民國99年11月11 日申請土地複丈，並經本所派員於民國99年12月21日完成鑑 界工作，因圖、簿面積超出規定公差值……通知申請人（公 司）辦理土地登記在案……」等語，足見系爭土地係經地政 機關測量後，因而確認其面積實際僅為1,082 平方公尺，而 未達1,163 平方公尺，此面積不足之瑕疵，並非被告、祭祀 公業吳裕將系爭土地交付原告後始發生，而係原本即已存在 ，僅於原告嗣後申請地政機關複丈時始發現，是被告抗辯危 險已移轉，此面積短少之瑕疵應由原告負擔云云，亦無可採 。 六、綜上所述，本件原告依民法第359 條之規定，請求被告減少 價金1,053,500 元，並於扣除被告已返還之627,200 元後， 請求給付其426,300 元，自起訴狀繕本送達翌日（即100 年 6 月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。本判決所命被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職 權宣告假執行（原告假執行之聲請為無必要）。此部分被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額，併准許之。至於原告另主張依不當得利之 法律關係，請求被告返還買賣價金部分（即爭點㈢部分）， 核屬選擇的訴之合併，已無審究之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 程士傑 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 28 日 書記官 李家維