裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第423號 原　　　告　高屏用電設備檢驗維護有限公司 法定代理人　郭坤發 訴訟代理人　洪錫鵬律師 被　　　告　福盛旺企業有限公司 法定代理人　鐘建福 訴訟代理人　陳清朗律師 上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國101 年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬叁仟貳佰零伍元，及自民國一百 年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬壹仟元為被告供 擔保後得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬叁仟貳佰零伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊公司自民國99年4 月27日起承攬被告公司廠房 內之用電設備及機械維修，迄100 年6 月間，承攬報酬總計 新臺幣（下同）386 萬2,571 元，惟被告僅支付291 萬6,66 6 元，尚積欠伊公司94萬5,905 元。被告雖抗辯伊公司維修 更換之天車齒輪未照約定使用中國鋼鐵結構股份有限公司（ 下稱中鋼結構公司）之SCM440H 材質，而係使用中碳鋼S45C 材質，導致齒輪經常故障並損壞軸承，且伊公司維修之監視 器系統有諸多瑕疵云云，惟兩造並未約定使用SCM440H 材質 之天車齒輪，伊公司維修使用之S45C材質之天車齒輪亦無瑕 疵，被告不能拒絕給付承攬報酬，而且伊公司維修之監視器 系統於99年9 月28日便經被告之經理柯廷霖驗收完畢，被告 亦不能拒絕給付承攬報酬。為此，依承攬契約請求被告給付 承攬報酬94萬5,905 元等語，並聲明：⑴被告應給付原告94 萬5,905 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊公司固然積欠原告94萬5,905 元，惟原告維修 更換之天車齒輪未照約定使用中鋼結構公司之SCM440H 材質 ，而係使用中碳鋼S45C材質，因材質不符合約定品質，導致 齒輪經常故障並損壞軸承，經伊公司委請訴外人圖南機械工 業有限公司（下稱圖南公司）更換SCM440H 材質之天車齒輪 ，始未再發生故障損壞之情況，故而伊公司自得將原告5 次 更換天車齒輪之價款25萬600 元扣除。又5 次更換天車齒輪 ，同時須更換軸承，每次4 支，每支6,300 元，伊公司受有 更換軸承之損失12萬6,000 元，更換天車齒輪每次須有3 名 工人，每名工人2,500 元，5 次更換下來，受有支付工資之 損失3 萬7,500 元，每次更換之停工損失為10萬元，5 次更 換下來，受有停工之損失50萬元，故伊公司因原告未使用SC M440H 材質之天車齒輪，總計受有損害66萬3,500 元（126, 000 ＋37,500＋500,000 ＝663,500 ），自得對原告之本件 債權為抵銷。再者，原告承作之監視器系統，有監視畫質不 佳，經常停頓，線路架設不佳時常損壞，遙控監視器模糊不 清，難以操控，監視器固定不良，常有損壞及鏡頭歪斜等現 象，經催促原告改善，原告仍未能改善，伊公司因而支付10 萬6,700 元委請訴外人新超高頻通信科技有限公司（下稱新 超高頻公司）修復，伊公司就該修復費用亦得對原告之本件 債權為抵銷。是以，原告之承攬報酬94萬5,905 元，經扣除 25萬600 元之價款，及伊公司因原告承攬工作之瑕疵所受損 害77萬200 元（663,500 ＋106,700 ＝770,200 ）之損害賠 償請求權，相互抵銷後，原告已無餘額可對伊公司行使權利 等語，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張兩造間長期有生意往來，訂有承攬契約，由其 於99年4 月27日起，負責維修有關被告公司廠房內之用電設 備、機械及監視器系統，至100 年6 月止，承攬報酬合計38 6 萬2,571 元，被告僅支付291 萬6,666 元，尚積欠其94萬 5,905 元等情，業據其提出發票、請款單、出貨單及被告已 將發票申報作為進項扣抵銷項稅額之財政部臺灣省南區國稅 局潮州稽徵所函文等件為憑（本院卷第4-11、32-144頁）， 復為被告所不爭執（本院卷第203 頁），堪認為實在。 四、本件爭點：⑴兩造有無約定天車齒輪之材料規格為SCM440H 材質？⑵原告維修之天車齒輪是否有瑕疵？如有瑕疵，被告 可否請求賠償？⑶原告承攬施作之監視器系統是否有瑕疵？ 如有瑕疵，被告可否請求賠償？⑷被告可請求抵銷之金額為 何？經查： ㈠本件被告雖抗辯原告更換之天車齒輪未照約定使用中鋼結構 公司之SCM440H 材質云云，惟為原告所否認，經查，證人即 被告公司之副總經理沈志忠證述：兩造10年前就有合作，被 告公司曾請原告公司製作天車齒輪，遷廠後也都由原告公司 維修，但天車齒輪一直有損壞之情況，也都會請原告公司來 維修。之後於99年底，因為圖南公司曾經使用被告公司的銑 床，發現天車齒輪係使用S45C材質（中碳鋼材質），圖南公 司說天車齒輪不應使用S45C材質，應該要用中鋼結構公司之 SCM440H 材質，伊向原告公司反應後，原告公司表示S45C材 質仍然可以使用，當時伊不敢確認圖南公司所述之材質就可 以解決長期維修的困擾，所以伊就請圖南公司使用中鋼結構 公司之SCM440H 材質，結果使用兩年多下來，都沒有再發生 問題。圖南公司更換前，伊曾請原告公司將天車齒輪更換為 SCM440H 材質，但原告公司認為這樣會超過成本，所以不願 意更換。據伊所知，S45C材質確實比較便宜等語（本院卷第 227 頁背面至第228 頁），可見被告係於原告承攬之工作完 成後，經圖南公司之人員表示天車齒輪之材質不適宜使用S4 5C材質，因而委請圖南公司更換為中鋼結構公司SCM440H 之 材質，足見被告委請原告承攬時，兩造並未約定天車齒輪應 使用中鋼結構公司之SCM440H 材質，故被告抗辯兩造曾約定 天車齒輪之材料規格為SCM440H 材質，並無可採。 ㈡被告雖抗辯原告維修天車齒輪之工作有瑕疵，導致齒輪經常 故障並損壞軸承云云，惟被告並未能舉證證明原告維修之S4 5C材質天車齒輪本身有何瑕疵？且依證人沈志忠所述情節， 被告使用原告承作之S45C材質天車齒輪，已長達數年，並作 為吊掛重物之用，然而故障或損壞之原因多端，並不能以齒 輪有故障或損壞之狀況，即謂原告承作天車齒輪之工作有瑕 疵。被告雖又稱原告未使用中鋼結構公司之SCM440H 材質， 並不符合通常使用之材質，以致齒輪經常損壞云云，惟S45C 材質與SCM440H 材質，兩種規格不同，價格亦有差異，業據 證人沈志忠證述明確，兩造既未約定使用SCM440H 材質之天 車齒輪，被告尚且使用S45C材質之天車齒輪，經營事業長達 數年，已如前述，則原告未使用SCM440H 材質之天車齒輪， 尚難謂其承攬之工作有不符合通常使用之瑕疵。因此，被告 抗辯原告維修天車齒輪之工作有瑕疵云云，亦無可採。基此 ，被告抗辯其得扣除價款25萬600 元，並因原告未使用SCM4 40H 材質之天車齒輪，受有損害66萬3,500 元，其得對於原 告之本件債權抵銷云云，尚屬無憑。 ㈢被告抗辯原告承作之監視器系統，有監視畫質不佳，經常停 頓，線路架設不佳時常損壞，遙控監視器模糊不清，難以操 控，監視器固定不良，常有損壞及鏡頭歪斜等現象，經催促 原告改善，原告仍未能改善，其因而支付10萬6,700 元委請 新超高頻公司修復，其就該修復費用得對原告之本件債權為 抵銷一節，雖為原告所否認，惟查，證人即被告公司之經理 柯廷霖證稱：原告公司原本負責維修被告公司廠房內舊有之 監視器系統，99年6 、7 月被告公司欲裝設廠房外空地總共 16支新的監視器系統，所以找原告公司施作，原告公司大約 施作2 個月期間，於9 月底完成，保固期有2 年，但是因為 畫面經常會斷訊、模糊不清，原告維修後，約一星期又出現 問題，原告公司每個月都有來維修，但是每次修完還是會壞 ，原告公司從100 年4 、5 月就不來維修，被告公司不得已 只好找新超高頻公司來維修等語（本院卷第210- 211頁）， 可見原告施作完成之監視器系統，仍有因畫面經常斷訊、模 糊不清等情況而陸續派員維修之情。又依原告提出之經證人 柯廷霖於99年9 月28日簽名確認之維修出貨單（本院卷第16 3 頁）所示，其上記載：「產品保固範圍：除外撞擊，其它 在保固範圍內（含雷擊及異常電壓昇）…按裝日起算保固2 年」，可見原告承作之監視器系統，保固期為2 年，保固範 圍包含雷擊及異常電壓，故以天候因素等幾近不可抗力之原 因均屬原告保固之範圍，則畫面斷訊、模糊不清等無法發揮 監視功能之情形，自當屬於原告應負保固之範圍。按工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人 不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人 請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 、2 項定有明 文。本件原告承作監視器系統完工後，因仍有畫面斷訊、模 糊不清等狀況，無法發揮監視功能，當屬於工作之瑕疵而為 原告保固之範圍，故被告依上開法條規定，自得請求原告修 補瑕疵，惟原告未能改善瑕疵，自100 年4 、5 月起便拒絕 派員維修，業據證人柯廷霖證述明確，且被告嗣於100 年7 月1 日發函通知原告改善，原告仍未能改善之情，亦有被告 公司之備忘錄及收件回執等件在卷足稽（本院卷第168-169 頁），則被告依民法第493 條規定，即得請求原告償還其修 補瑕疵之費用。次查，被告委請新超高頻公司修復監視器系 統，支付費用10萬6,700 元之情，業據其提出報價單及支票 等件為憑（本院卷第170-171 、216 頁），堪信為實在。然 新超高頻公司維修之範圍，據證人柯廷霖證稱：新超高頻公 司出具之報價單屬於原先原告施作之範圍者為本院卷第170 頁最下方之報價單（金額1 萬6,500 元）及第171 頁之報價 單（金額5 萬7,700 元），但應扣除「住家後門紅外線感應 探照燈」之項目1,500 元等語（本院卷第212 頁），可見原 告負責保固之範圍而由新超高頻公司改善完成之費用應為7 萬2,700 元（16,500＋57,700－1,500 ＝72,700），故被告 得請求原告償還之修補費用即為7 萬2,700 元，逾此金額， 則非屬於原告應修補之範圍，原告並無償還義務。 ㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。經查，本件被告固為77萬200 元之抵銷抗 辯，惟經審認其對原告僅有7 萬2,700 元之償還請求權存在 ，故與原告之本件債權94萬5,905 元，相互抵銷結果，原告 之本件債權即餘87萬3,205 元（945,905 －72,700＝873,20 5 ）。 五、綜上所述，兩造並未約定天車齒輪之材料規格為SCM440H 材 質，原告承攬天車齒輪之工作亦無瑕疵，被告無從請求原告 賠償，惟原告承攬監視器系統，應負瑕疵擔保責任，對於被 告有償還修補費用7 萬2,700 元之義務，經與原告之本件債 權抵銷後，原告之債權仍餘87萬3,205 元。從而，原告依承 攬契約，請求被告給付其87萬3,205 元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即100 年8 月13日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、兩造各陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 11 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳威宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者， 應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。 中 華 民 國 101 年 11 月 6 日 書記官 許珍滋